Дело № 12-665/2023

78RS0016-01-2023-002645-51

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также на решение по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что в период времени с 12:12 ДД.ММ.ГГГГ по 12:31 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, (координаты: широта №, долгота №), транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №) является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

Право бесплатного размещения, в соответствии с федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга, и (или) нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, на территории платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства НИССАН ALMERA с государственным регистрационным знаком № совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Комитет по транспорту, по результату рассмотрения которой Комитетом по транспорту было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Комитета по транспорту, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение Комитета по транспорту отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО3, судом истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес> из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили признать постановление и решение Комитета по транспорту незаконными и необоснованными.

Защитник ФИО1 – ФИО3 пояснил, что Комитетом по транспорту не представлено доказательств нахождения ФИО1 в период времени с 12:12 по 12:31 по указанному в постановлении адресу. Полагал, что Комитетом по транспорту представлены документы на техническое средство фиксации, не соответствующее техническому средству, указанному в постановлении об административном правонарушении. Также, полагал, что техническое средство фиксации работает не корректно, не указаны время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, защитник ФИО3 указал, что Комитетом по транспорту нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении ФИО1 направлено не было.

Вместе с тем, ФИО1 возможность размещения автомашины ДД.ММ.ГГГГ по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу не оспаривал, однако, выразил сомнение в правильности указания координат расположения принадлежащего ему транспортного средства.

Защитником ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении следующих доказательств:

- технического паспорта программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №;

- свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- технического паспорта программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №-№;

- свидетельства о поверке № № на комплекс «Дозор-М3» №

- выкопировки проекта организации дорожного движения по адресу: <адрес>

- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №;

- схемы дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес>.

Изучив жалобу, выслушав позицию ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный перечень включена платная парковка по адресу: <адрес> – в парковочной зоне «<адрес> №» под номером №

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения функционирования платных парковок, не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п. 6.3 Порядка.

Ст. 50 Закона Санкт-Петербурга № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом (под которым в соответствии с преамбулой Закона Санкт-Петербурга понимается Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим, либо юридическим лицом.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, в соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – комплексом Дозор-№ являющимся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

Комитетом по транспорту в качестве доказательств по делу представлены паспорт на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №, паспорт на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №-№ о поверке № на комплекс «Дозор-М3» №, а также свидетельство о поверке № на комплекс «Дозор-М3» №.

Поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством – комплексом Дозор-М №, суд находит обоснованными доводы ходатайств защитника ФИО1 – ФИО3 о том, что паспорт на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №, а также свидетельство о поверке № на комплекс «Дозор-М3» № не имеют отношения к указанному постановлению и не могут служить выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

Также, суд находит обоснованными доводы защитника ФИО1 – ФИО3 о том, что представленная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схема дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес>, не является относимым доказательством, поскольку содержит неполные сведения о дорожных знаках и разметке, а именно: указано расположение дорожных знаков и разметки лишь на нечетной стороне улицы, тогда как автомашина ФИО1, как установлено в судебном заседании, была припаркована на четной стороне улицы.

Таким образом, паспорт на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №, свидетельство о поверке № на комплекс «Дозор-М3» №, а также схема дислокации дорожных знаков и разметки подлежат исключению и не принимаются во внимание судом при вынесении решения по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО1 – ФИО3 о том, что паспорт на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № и свидетельство о поверке № № на комплекс «Дозор-М3» № не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, ввиду следующего. Согласно представленному ответу в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», в г. Санкт-Петербург, ПАК «Дозор-М», в связи с истечением межповерочного интервала прошли процедуру периодической проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и имеют действующие свидетельства о поверке, что подтверждает их пригодность в использовании для фотофиксации в зоне платной парковки. Согласно ответу заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4, сертификат на техническое средство, измерившее (зафиксировавшее) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, сведения о поверке данного технического средства, документы, регламентирующие порядок его применения на момент фиксации административного правонарушения, были представлены в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга одновременно с предоставлением материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, и аналогичны сведениям, запрашиваемым защитником ФИО3 Указанные сведения представлены Комитетом по транспорту и не вызывают сомнений в их достоверности.

Также, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО1 – ФИО3 о том, что выкопировка проекта организации дорожного движения по адресу: <адрес>), является не относимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Как следует из постановления об административном правонарушении, транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №).

Факт нахождения платной парковки по адресу: <адрес>), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам www.parking.spb.ru, www.gcup.spb.ru. В связи с чем доводы жалобы о том, что в приложении «Парковки Санкт-Петербурга» нет указания на то, что по указанному в постановлении адресу нет указания на то, что там установлен дорожный знак «6.4» «Платная парковка», а также отсутствовала дорожная разметка, указывающие на то, что на данном участке дороги существует платная парковка, не могут быт приняты во внимание судом.

Поскольку платные парковки в Санкт-Петербурге обозначаются парковочными зонами с присвоенными им в установленном порядке номерами, в данном случае, имеет значение лишь факт занятия транспортным средством парковочного места в конкретной зоне платной парковке без оплаты. При этом номер дома не имеет значение для установления указанного факта.

Из представленной Комитетом по транспорту выкопировки проекта организации дорожного движения по адресу: <адрес> следует, что автомашина ФИО1 была припаркована на участке <адрес>. При этом, на указанной выкопировке обозначены <адрес>.

Таким образом, указанная выкопировка подтверждает факт размещения автомашины ФИО1 в зоне платной парковки № и признается судом доказательством, подтверждающим точное место совершения административного правонарушения.

Суд также не соглашается с доводами защитника ФИО1 – ФИО3, изложенными в ходатайстве о признании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку они сводятся к несогласию с указанным постановлением и по своей сути являются правовой позицией по делу.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО3 о признании отчета об отслеживании почтового отправления недопустимым доказательством не принимаются судом, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления представлен Комитетом по транспорту для подтверждения факта направления ФИО1 копии вышеуказанного постановления. С учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ, указанный отчет не является доказательством по делу об административном правонарушении, а, следовательно, не подлежит исключению, поскольку является подтверждением соблюдения Комитетом по транспорту порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности им не оспаривается.

Исходя из изложенного, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Указанные в жалобе доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал в судебном заседании ФИО1 и им не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство НИССАН ALMERA с государственным регистрационным знаком № у <адрес>.

Размещая транспортное средство в зоне платной парковки, ФИО1 должен был предпринять все возможные меры для осуществления оплаты, однако, данной обязанностью пренебрег, при этом, оснований для бесплатного размещения транспортного средства не имел.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства «Дозор-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт невыполнения владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, обязанности по оплате парковки

Факт принадлежности ему данного транспортного средства ФИО1 не оспаривала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных разъяснений, смысла статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в связи с чем оснований для отмены постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Наряду с изложенным суд полагает, что оспариваемое решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах компетенции, по результатам полного и объективного рассмотрения жалобы, данное решение является мотивированным и обоснованным, кроме того, порядок рассмотрения Комитетом по транспорту жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также решение по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья