УИД 05RS0018-01-2021-019536-50

Дело №2-1784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 25 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Рахмановой М.И.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений требований санитарно - эпидемиологического законодательства,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений требований санитарно - эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) законодательства об атмосферном воздухе, санитарно- эпидемиологическом благополучии, при осуществлении деятельности по розничной продаже горюче-смазочного материала на автозаправочной станции «Нефтяник» (далее - АЗС), расположенной по адресу: <адрес>С, <адрес>, выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, санитарно-защитная зона в установленном порядке в соответствии с требованием п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон» на указанной АЗС ИП ФИО1 не установлена, в связи с чем прокуратурой района в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого У.Р. по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП осуществляет, в том числе, следующую деятельность - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Таким образом, на указанной АЗС при отсутствии санитарно-защитной зоны в установленном порядке с требованием п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», осуществляется реализация горюче-смазочных материалов для автотранспорта.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Дальнейшая эксплуатация АЗС с нарушениями требований санитарно- эпидемиологического законодательства может влечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать действия ИП ФИО1 по несоблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии при осуществлении деятельности на АЗС «Нефтяник» незаконными.

Обязать ИП ФИО1 в порядке с требованием п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон», установить санитарно-защитную зону на объекте АЗС «Нефтяник» (<адрес>С, <адрес>) в течении 45 суток, со дня вступления в силу решения суда.

Помощник прокурора <адрес> Рахманова М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо без самостоятельных требований - У. Роспотребнпадзора по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя У..

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В качестве способа защиты гражданского права ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В абзаце 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ определено, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее по тексту - санитарные правила).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно данным Правилам санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

С момента вступления в силу Правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", действуют в части, не противоречащей Правилам.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункту 14 Правил к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.20021 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста У.Р. по <адрес> проведена проверка в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес>-С"АЗС Нефтянник".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, а именно: санитарно-защитная зона в установленном порядке в соответствии с требованием п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон» не установлена.

Так, из письма заместителя Руководителя У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 следует, что из представленного списка АСЗ и АГСС получил санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации санитарно-защитной зоны лишь ИП Даудов АЗС "Нафта 24", расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, заявляя требования об устранении нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", исходил из того, что на АЗС «Нефтяник», расположенной по адресу: пр. А.Акушинского, 34-С, <адрес> осуществляет деятельность ИП ФИО1

В своем заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что ИП ФИО1 не является и не являлся собственником АЗС, указанная АЗС находилась у него в субаренде, собственником АЗС является М.М. А.. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены договор аренды, субаренды, акт приема – передачи.

Согласно договору аренды АГЗС от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. - владелец АГЗС, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, 34-с, предоставил в аренду здания и сооружения указанного АГЗС ООО «Прогреесс» с правом субаренды.

Согласно договору субаренды автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» передает здания сооружения АЗС, расположенные по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, 34-с, в субаренду ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование имущество АЗС, расположенное по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, 34-с.

Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор ИП ФИО1 вернул имущество АЗС, переданное ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения его в суде, ИП ФИО1 деятельность на АЗС не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы выписки из ЕГРН о правах на спорную автозаправочную станцию, земельный участок, на котором расположена АЗС.

Как усматривается из выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского 34-с, собственником земельного участка является М.М. А., право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского 34-с, расположены объекты с кадастровыми номерами № и №.

Как усматривается из выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочную станцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского 34-с, и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имеется записей о зарегистрированных правах.

Из указанного следует, что право на указанную автозаправочную станцию не за кем не зарегистрировано, но она расположена на земельном участке, право на которую зарегистрировано за ФИО4

Также указанное обстоятельство подтверждается выпиской о переходе прав на земельный участок, согласно которой единственным собственником значится М.М.А.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ФИО4, однако помощник прокурора <адрес> Рахманова М.И. возражала против замены ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований к указанному в иске ответчику ФИО1

На вопрос суда имеются ли ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, помощник прокурора <адрес> Рахманова М.И. указала, что ходатайств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела по заявленным истцом требованиям возможно без привлечения к участию в деле соответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, а истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик ИП ФИО1 на момент подачи иска и рассмотрения дела осуществлял свою деятельность на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-с, и является лицом, на которое возложена обязанность по установлению санитарно-защитной зоны на объекте АЗС «Нефтяник», оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по несоблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии при осуществлении деятельности на АЗС "Нефтянник" незаконными, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с требованием п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», установить санитарно-защитную зону на объекте АЗС «Нефтяник», расположенном по адресу: <адрес>С, в течение 45 суток со дня вступления в силу решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедова А.М.