Судья ФИО Дело № 22-1814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «27» сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденного ФИО1 – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право» Буренина С.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зиновьевой Е.Д., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Вичугского городского суда <адрес> от /дата/, которым он осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Постановление обжаловано защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Зиновьевой Е.Д. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиньвьева Е.Д., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, указал, что не находит оснований для признания его лицом стабильно положительно характеризующимся и заслуживающим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; однако, по мнению защиты, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку часть срока, необходимая для замены неотбытой части наказания более мягким видом, им отбыта, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к учёбе, от работы не уклонялся, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен швеей со сдельной оплатой труда, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда; повышая свой профессиональный уровень, прошёл обучение и 26.01.2023 года ему присвоена квалификация швеи 2 разряда, посещает спортзал, церковь, библиотеку, принимает участие в спортивных турнирах, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что от работы и погашения иска не уклоняется, исправился, вину признал, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства;

- сведения, содержащиеся в характеристике о том, что должных выводов при посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам осужденный ФИО1 для себя не делает, не всегда посещает общие собрания осужденных, требует контроля при выполнении работ без оплаты труда, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются;

- суд не учел в должной мере, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания даст ФИО1 шанс на скорейшую социализацию в обществе, возможность проводить время с семьей, оказывая ей моральную и финансовую поддержку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Буренин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что назначенное наказание им практически отбыто, в оставшееся время, в случае замены ему наказания на более мягкое, он хотел бы работать, чтобы возместить иск.

Защитник – адвокат Буренин С.Г. дополнительно пояснил, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствую о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ; наличие исков, с учетом невозможности их погашения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, замена наказания послужит к принятию ФИО1 более активных мер к погашению имеющихся исков.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение пяти тяжких преступлений, направленных против собственности.

Начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока наказания – /дата/, одна вторая часть срока наказания отбыты /дата/.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осуждённый ФИО1:

в период содержания с /дата/ в СИЗО-№ <адрес>, с /дата/ в СИЗО-№ <адрес>, с /дата/ в СИЗО-№ <адрес> нарушений установленного режима содержания под стражей не допускал,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, трудоустроен с /дата/ швеем швейного участка со сдельной оплатой труда, норму выработки не выполняет; привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, над выполнением работ со стороны администрации требуется контроль; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но должных выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда участия не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда, с заявлением о вступлении в кружки, действующие в учреждении, не обращался, участвует в мероприятиях психологического характера, в общении с представителями администрации вежлив,

вину по приговору суда признал частично, имеет исполнительные листы по приговору суда о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших ФИО, ФИО,

нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение от /дата/ за добросовестное отношение к учебе.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал и полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

В соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, и целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения. Вместе с тем, осужденный ФИО1 никакой активности в воспитательных процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявляет, что свидетельствует о недостаточном стремлении осуждённого к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что с начала отбывания наказания, которое фактически исчисляется с июля 2021 года, осужденный не допускал нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания в исправительном учреждении, взысканий не имел, однако длительное время себя активно с положительной стороны не проявлял, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет только одно поощрение за добросовестное отношение к учебе, которое получил в мае 2023 года, то есть после наступления срока, с которого стало возможным обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и после обращения в суд с таким ходатайством.

Сведения, указанные защитников в апелляционной жалобе, о принятии осужденным ФИО1 участия в спортивных турнирах, посещении спортзала, церкви, библиотеки, материалами дела и участниками процесса не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка поведения осужденного носит голословный характер и материалами дела не подтверждена, нельзя признать обоснованными.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с руководителями и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, утверждена начальником исправительного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал характеристику, представленную на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, подтвердив изложенные в ней сведения.

Отношение осужденного ФИО1 к вопросу о возмещении потерпевшим причиненного преступлениями вреда, установленного приговором суда, правильно оценено судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части также согласен. Оценив сумму взысканного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших, приняв во внимание размер произведенных незначительных удержаний по исполнительным листам, остаток задолженности, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не принято достаточных мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба. Кроме цели исправления виновного, наказание назначается и в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениям.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, изложенные в его характеристике, однако, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО