УИД 66RS0024-01-2023-000195-02 дело № 33-12203/2023 (2-774/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )9 Руфины Ивановны к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца ( / / )10 Р.И. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области о передаче дела по подсудности от 30.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
( / / )11 Р.И. обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований ( / / )12 Р.И. указала, что <дата> между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» ( / / )13 С.И. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№> <№> по условиям которого застройщик ЗАО «ЮИТ Уралстрой» обязуется своими силами и с привлечением иных лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ( / / )15 С.И. объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а ( / / )14 С.И. обязался принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата> <№> <№>
Свои обязательства по оплате цены договора ( / / )16 С.И. исполнил надлежащим образом.
<дата> застройщик ЗАО «( / / )2 Уралстрой» передало ( / / )17 С.И. объект долевого строительства по акту приема-передачи.
<дата> ( / / )4 зарегистрировал право собственности на объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.
После смерти ( / / )18 С.И. право собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> перешло к ( / / )1
Согласно заключению специалистов ...» ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7 от <дата> объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, в результате которых происходит увлажнение внутренней поверхности штукатурки на ограждающей конструкции стены, подстилающей стяжки полов веранды, отслоение штукатурки веранды, нарушена герметизация монтажного шва в сопряжении рамной конструкции двери выходы на балкон с террасы и наружных ограждающих конструкций стен, герметизация швов между стенами ограждения балкона и вертикальными металлическими закладными. Для устранения недостатков строительно-монтажных работ требуется разработать рабочую проектно-техническую документацию, на основании которой произвести ремонтно-восстановительные работы, выполнить дополнительные работы по отведению дождевых и талых вод от ограждающий конструкций помещения квартиры, восстановить внутреннюю отделку стен веранды, фасада в примыканиях к покрытию крыльца и потолка в помещении веранды.
В период пятилетнего гарантийного срока и ( / / )19 С.И., и ( / / )20 Р.И. неоднократно обращались к застройщику с претензиями об устранении строительных недостатков.
В разумный срок строительные недостатки застройщиком не устранены.
<дата> ЗАО «ЮИТ Уралстрой» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «( / / )2 Санкт-Петербург».
В иске ( / / )1 просила суд возложить на правопреемника застройщика АО «( / / )2 Санкт-Петербург» обязанность по безвозмездному устранению строительных недостатков, взыскать с АО «( / / )2 Санкт-Петербург» в пользу ( / / )21 Р.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об устранение строительных недостатков в установленный судом срок.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <дата> исковое заявление ( / / )22 Р.И. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ( / / )23 Р.И. к АО «( / / )2 Санкт-Петербург» о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка <№> Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
В частной жалобе истец ( / / )24 Р.И. просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области о передаче дела по подсудности мировому судьей от 30.05.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ( / / )25 Р.И. ссылается на то, что цена иска в рассматриваемом споре определяется стоимостью работ по устранению недостатков. С учетом характера, объема работ, необходимых для устранения недостатков, цена иска по данному делу не может составлять менее 500000 рублей. При предъявлении иска истец не смогла правильно указать цену иска. При этом суд в связи с явным несоответствием указанной истцом цены иска действительной стоимости работ по устранению недостатков при принятии искового заявления самостоятельно определил цену иска в размере большем чем 100000 рублей и принял иск к производству суда. Оснований для пересмотра в ходе производства по делу цены иска до нулевого показателя, у суда не имелось.
Частная жалоба истца ( / / )26 Р.И. в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, как способ защиты нарушенного права, является требованием имущественного характера, подлежащим оценке с учетом стоимости работ по устранению недостатков.
С учетом характера и объема заявленных к устранению строительных недостатков, видов работ, необходимых для устранения этих недостатков, цена иска не может быть менее 300000 рублей.
Поэтому исходя из цены иска данный спор относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
С учетом изложенного определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области о передаче дела по подсудности от 30.05.2023 не соответствует нормам процессуального прав и подлежит отмене.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области о передаче дела по подсудности от 30.05.2023 отменить.
Председательствующий Лоскутова Н.С.