Судья Тимофеева Т.А. Дело №33-1744/2023

(дело №2-22/2023)

УИД: 37RS0010-01-2022-001848-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 7 марта 2023 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что согласно справкам по операциям по карте Виза бизнес истец перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 170 000 рублей, что подтверждается расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. В основании перечисления указано «в долг». Ранее между сторонами сложились отношения по предоставлению стороне ответчика денежных средств по договору займа. На момент обращения в суд с настоящим иском договор займа, подписанный между сторонами, в оригинале у истца не сохранился. Соответственно, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 170 000 рублей. По мнению истца ответчик обязан вернуть ему указанные денежные средства. Между сторонами складывались деловые отношения, оснований не доверять ответчику у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости вернуть ему названные денежные средства, указав в претензии банковские реквизиты. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ИП ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласен истец ИП ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, существенное нарушение норм материального права, неправильное распределение бремени доказывания, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не просившего. Истец ИП ФИО1 уполномочил на участие в деле своих представителей.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Куликову Н.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, обращаясь в суд, истец указывал на заемный характер денежных средств в сумме 170 000 рублей, перечисленных ответчику.

Как следует из представленных истцов документов: справок по операциям на суммы 150 000 рублей и 20 000 рублей, в них отсутствует указание на цель (назначение) платежа. Эти сведения указаны в предоставленных истцом банковских ордерах № и №, отражающих внесение истцом платы банку за перевод денежных средств, чеках по операциям.

Как установлено судом, информация о назначении этих платежей у ответчика отсутствовала, в сведениях, предоставленных банком, соответствующая информация не указана.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены истцом как индивидуальным предпринимателем. При этом в установленной законом форме договор займа между сторонами в письменном виде (ст.808 ГК РФ) не оформлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.807, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и о том, что перечисляет денежные средства ответчику, сознательно совершил перевод вышеуказанных денежных средств в рамках существовавших между ними личных отношений, что не влечет у ответчика обязательств по их возврату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств передачи денежных средств ответчику.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела в соответствии с распределением бремени доказывания по ст.1102 ГК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец знал кому перечисляет денежные средства. При этом, истец не оспаривал, что в момент снятия денежных средств с карты ответчика они находились у банкомата вместе.

Согласно представленным выпискам операций по лицевым счетам истец в рамках существовавших между ним и ответчиком личных, не связанных с работой, отношений неоднократно перечислял ответчику денежные средства в различных суммах, в том числе денежные средства, об истребовании которых истец не заявляет и не заявлял. Требование о возврате денежных сумм предъявлено истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер <данные изъяты>. Ответчик также осуществляла переводы денежных средств истцу, что следует из выписок банка.

При разрешении дела судом также достоверно установлено, что характер отношений в период перевода спорных денежных средств, выходил за рамки служебных отношений, что было подтверждено в ходе судебного заседания свидетельскими показания и объяснениями ответчика.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судом при разрешении дела и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, которые в совокупности могли бы указывать на получение ответчиком денежных средств без предусмотренных договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не установлено с какой целью передавались истцом денежные средства, ошибочно применены положений п.4 ст.1109 ГК РФ, со ссылкой на то, что денежные средства истцом в дар не передавались, на что указывает назначение платежа, направлены на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также о допущенных судом нарушениях норм материального права, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Учитывая, что по настоящему делу в обосновании своих требований истец ссылался на факт неоднократной (систематической) передачи им денежных средств ФИО2 на условиях возвратности, и на не заключение договора займа при передаче им денежных средств, судом для правильного разрешения дела, правомерно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешены вопросы об основаниях передачи денежных средств ИП ФИО1, с целью определения возникших между сторонами правоотношений, в том числе и основанных на передаче истребуемой истцом суммы на условиях заключенного между сторонами договора займа, а также определение норм права, которые подлежат применению к указанным правоотношениям.

Установив, что письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, в материалы дела каких-либо доказательств заключения договора займа с ответчиком представлено не было, позволяло суду первой инстанции прийти к выводам об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, поскольку само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение таких договоров, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Кроме того, из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, следует, что ФИО2 спорные денежные средства у истца никогда не просила и не получала их, со своей банковской карты не снимала, договор займа или иной документ не подписывала, договоренность о передаче ей с возникновением обязательства последующего возврата спорной денежной суммы отсутствовала.

Указания в комментариях к переводу денежных средств «в долг», «долг» не могут быть признаны бесспорным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение на стороне ответчика, судебная коллегия соглашается с тем, что данный комментарий осуществлялся истцом по своему усмотрению, независимо от воли и согласия ФИО2, которая не могла повлиять на это. Кроме того, как верно установлено судом, информация о назначении этих платежей у ответчика отсутствовала, в сведениях, предоставленных банком, соответствующая информация не указана. Таким образом, доказательств, указывающих, что ответчик обладала информацией о характере заемности либо неосновательном получении денежных средств, не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что осознанное и добровольное перечисление денежных средств ответчику не свидетельствуют о его неосновательном обогащении либо возникновению между сторонами заемных обязательств, подлежащем возврату истцу.

Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, судом определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Выводы судов достаточно мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований полагать, что они противоречивы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, учитывая, что истец настаивает на таком основании своих исковых требований, как неосновательное обогащение со стороны ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст.1109 ГК РФ, к которой отсылают положения п.1 ст.1102 ГК РФ, и которая закрепляет перечень исключительных случаев, когда взыскание неосновательного обогащения не производится. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права при этом судом нарушены не были.

Как предусмотрено п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, разрешая дело, оценивая представленные истцом доказательства, исходя из его позиции о том, что он в отсутствие какого-либо обязательства перечислил на счет ответчика денежные средства, а также установленных обстоятельств, что истец перевел денежные средства в рамках существовавших между сторонами отношений, обоснованно руководствовался положениями п.4 ст.1109 ГК РФ и указал, что в таком случае оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что ответчиком не подтвержден факт трудовых отношений с истцом и основания для выплаты заработной платы отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела были установлены судом на основе имеющейся в деле переписки в мессенджере между сторонами, свидетельскими показаниями, в том числе свидетеля со стороны истца ФИО9, объяснениями стороны истца, из которых также следует, что ФИО2 работала в компании ООО «Слайдер», учредителем которого является истец, при указанных обстоятельствах оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся у ИП ФИО1 обязательств по выплате заработной плате ответчику, которая согласно объяснениям ответчика частично была ей выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Доказательств иного назначения переведенных денежных средств от истца ответчику в указанную дату и размере, в материалы дела не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе для безусловной отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи