Решение по делу № 2-1686/2022 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба.

№ 2-88/2023 (№ 2-1686/2022)

УИД 35RS0009-01-2022-002446-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, экономически нецелесообразно в связи с полной гибелью транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства составляет 661 745 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 629 660 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 74 841,39 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у водителя ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, госпошлину в сумме 2036 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не была застрахована в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, полагает, что в силу выше приведенных правовых норм материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО2, который не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя.

Таким образом, принимая во внимание, что истец возместил причиненный ответчиком вред, в связи с чем приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд полагает возможным отказать в силу вышеприведенных норм права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 05.04.2023.