УИД № 34RS0001-01-2023-002522-84

Дело № 2-2292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах ФИО1 ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать ОСФР по Волгоградской области сохранить ФИО1 ФИО8 выплачиваемую страховую пенсию по старости и федеральную социальную доплату к пенсии в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 ФИО8 прокурором выявлен факт нарушения прав последней со стороны ОСФР по Волгоградской области, которым при осуществлении удержаний из пенсии ФИО1 ФИО8 в пользу взыскателя КПК «Честь» на основании исполнительного листа серии ВС № вопреки поданному ФИО1 ФИО8 заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума ежемесячно осуществляется удержание в размере 50% пенсионных выплат ФИО1 ФИО8 общий размер которых составляет 11 540,65 рублей, а размер удержания -5 770,32 рублей, что не соответствует требованиям абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и послужило основанием для обращения прокурора за судебной защитой нарушенных социально-экономических прав ФИО1 ФИО8

В судебном заседании прокурор Шевцов ФИО15 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Истец ФИО1 ФИО8 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик ОСФР по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям полагает требования прокурора лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, настаивая на недопущении со своей стороны нарушения прав ФИО1 ФИО8 со ссылкой на то, что пенсионный орган не наделен правом самостоятельного принятия решения об изменении ежемесячного размера производимых удержаний, а также правом оценки имущественного положения пенсионера, не располагает сведениями о его совокупном доходе.

Третье лицо КПК «Честь», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям абз. 8 ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, вступившего в силу с 01 февраля 2022 года) в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое имущество гражданина-должника, как: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из приведенных к Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О разъяснений следует, что, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию, или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 настоящего Федерального закона названы виды исполнительных документов, к числу которых относится судебный приказ.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу приведенного нормативного регулирования осуществление пенсионным органом удержания из пенсионных выплат представляет собой меру принудительного исполнения исполнительного документа, к числу которых относится вступивший в законную силу судебный приказ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ к целям настоящего Федерального закона относится защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывает на необходимость учета ситуации, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, призывая к тому, что в таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю, равно как и пенсионному органу, осуществляющему удержание денежных средств из пенсии такого лица на основании предъявленному ему взыскателем исполнительного документа, минуя службу судебных приставов, надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом обязанность пенсионного органа по обеспечению сохранения гражданину-должнику пенсионных выплат при удержании в пользу взыскателя на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не ставится в зависимость от фактического уровня доходов такого лица и не требует от пенсионного органа проведения проверки имущественного положения должника.

По смыслу взаимосвязанных положений, содержащихся в ст. 446 ГПК РФ, Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном закона «О страховых пенсиях» с учетом приведенного выше нормативного регулирования Конституционного Суда Российской Федерации при возникновении ситуации, когда размер выплачиваемых пенсионеру-должнику пенсионных выплат не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, после получения обращения такого лица об обеспечении сохранения пенсии на уровне прожиточного минимума пенсионный орган обязан прекратить удержания и уведомить взыскателя об указанных обстоятельствах, разъяснив ему право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению к судебному приставу-исполнителю, к полномочиям которого относится проверка имущественного положения должника и выявление у него иных источников дохода либо имущества, за счет которого может быть исполнены требования исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии, выплату которых осуществляет ОСФР по Волгоградской области.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО8. и ФИО5 солидарно в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 790 рублей 56, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа (38 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, и неустойка в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» предъявил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО8 к исполнению в ОСФР по <адрес> для погашения задолженности за счет ежемесячных удержаний из пенсионных выплат должника.

На основании указанного исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ из пенсионных выплат ФИО1 ФИО8 в пользу КПК «Честь» ежемесячно ОСФР по <адрес> осуществляет удержания в размере 50% от всех пенсионных выплат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года общий размер удержаний составил 17 310 рублей 96 копеек.

В апреле 2023 года ФИО1 ФИО8 в лице представителя ФИО6 обратилась в пенсионный орган с заявлением об изменении сумм ежемесячных удержаний из пенсии в пользу взыскателя КПК «Честь» с сохранением ей дохода в размере прожиточного минимума.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ОСФР по <адрес> указало об отсутствии у него к тому полномочий, оставив фактически требования ФИО1 ФИО8 без удовлетворения, и продолжив осуществление удержаний из ее пенсии в прежнем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию пенсионного органа ФИО1 ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний по вышеуказанному исполнительному документу.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению настоящего заявления мировой судья отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву отнесения рассмотрения такого вопроса к полномочиям пенсионного органа, осуществляющего исполнение по исполнительному листу.

В этой связи ФИО1 ФИО8. обратилась за защитой своих прав к прокурору <адрес>, которым по итогам проведенной прокурорской проверки было принято решение об обращении за судебной защитой прав ФИО1 ФИО8.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает на то, что действия ОСФР по <адрес> не соответствуют действующему нормативному регулированию и ведут к нарушению конституционных прав ФИО1 ФИО8 на социальное обеспечение на уровне гарантированного государством прожиточного минимума, поскольку после удержания ежемесячный размер ее пенсии составляет менее величины прожиточного минимума.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов, поскольку указанное полностью соотносится с приведенным выше нормативным регулированием.

Документально подтверждено, что размер ежемесячной страховой пенсии ФИО1 ФИО8 по старости составляет 10 151 рубль 28 копеек, а размер федеральной социальной доплаты к пенсии - 1 389 рублей 37 копеек, что в сумме составляет 11 540 рублей 65 копеек, ежемесячный размере удержания из ее пенсии составляет 5 770 рублей 32 копейки.

Вместе тем величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена в размере 15 669 рублей.

Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 27.12.2022 N 859-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Волгоградской области на 2023 год» на 2023 год величина прожиточного минимума в Волгоградской области для трудоспособного населения установлена в размере 13 476 рублей, а для пенсионеров в размере 10 660 рублей, что не превышает установленную для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации величину прожиточного минимума.

Указанное дает основание для вывода о том, что игнорирование требования пенсионера-должника ФИО1 ФИО8 не отвечает принципу обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя и ведет к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку оставшаяся после удержания денежная сумма является явно недостаточной для обеспечения необходимого уровня существования, оставляя его за пределами социальной жизни.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ОСФР по Волгоградской области обязанности по обеспечению сохранения ФИО1 ФИО8 ежемесячных пенсионных выплат на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, со ссылкой на отсутствие у него полномочий для обеспечения пенсионеру-должнику социального обеспечения на уровне гарантированного государством минимального прожиточного минимума состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Позиция прокурора о необходимости сохранения ФИО1 ФИО8 пенсионных выплат на уровне прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области для пенсионеров, не отвечает приведенному выше нормативному регулированию и прямо противоречит положениям абз. 8 ст. 446 ГПК РФ, в силу которых является допустим использование в рассматриваемой цели величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения лишь в случае, если такой показатель превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В настоящем случае подобное условие не соблюдается, поскольку величина прожиточного минимума, установленная в Волгоградской области для пенсионеров, которая составляет 10 660 рублей, значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющей 15 669 рублей.

В этой связи суд не может согласиться с обоснованностью соответствующей части требований прокурора и полагает необходимым обязать ОСФР по Волгоградской области обеспечить сохранение ФИО1 ФИО8 ежемесячных пенсионных выплат в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в удовлетворении иска в части сохранения ФИО1 ФИО8 пенсионных выплат на уровне прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Волгоградской области, прокурору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. прокурора Руднянского района Волгоградской области удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обеспечить сохранение ФИО1 ФИО8 выплачиваемой страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении иска в части сохранения ФИО1 ФИО8 пенсионных выплат на уровне прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Волгоградской области, прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова