78RS0022-01-2023-005794-83

Дело № 12-187/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой В.П. действующую в интересах ООО «Викос» на постановление № 0321695310123062600000835 Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Викос» расположенного по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0321695310123062600000835 Комитета по транспорту (КТ) от 26.06.2023 ООО «Викос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Коновалова В.П. действующая в интересах ООО «Викос» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование просит принять во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 № 004/0567/0166 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, в которых сотрудники УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и далее суд фактически обязали Заявителя и сочли правомерным нарушение требований ПДД, а именно осуществление остановки транспортного средства в под мостовом пространстве судопропускного сооружения С-2 с целью его осмотра работниками ГБР ООО «ВИКОСС». Указывает, что Заявителю было внесено представление Управлением ФСБ России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВИКОСС» предписано принять меры для устранения причин и условий совершения правонарушения, а именно производить осмотр подмостового пространства моста № в ходе патрулирования работниками ГБР. В связи с тем, что патрулирование согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется при использовании транспортных средств, иного способа как остановка транспортного средства в нарушении требований ПДД, в указанном месте, по мнению автора жалобы, не предусмотрена. Именно в момент осмотра работниками ГБР в ходе патрулирования под мостового пространства судопропускного сооружения № был зафиксирован с помощью средств фото фиксации 11.06.2023, в результате чего ООО «Викос» был привлечен к ответственности по ч.5 ст..12.16 KоАПРФ.

Защитник Коновалова В.П. и законный представитель ООО «Викос» в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом и телефонограммой.

Просьбу заявителя о приостановке производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-83693/23 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как данное обстоятельство не попадает под действие ст. 28.10 КоАП РФ.

Просьбу заявителя о передаче жалобы для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в городе Москва, а именно в Хамовнический районный суд города Москвы суд полагает необходимым также оставить без рассмотрения, так как согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, 11.06.2023 в 18:58:51 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства РЕНО ЛОГАН <данные изъяты>.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Викос»

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – Паркон-А, заводской номер РА0026, свид. о проверке № С-СП/06-03-2023/228488531, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Викос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что заместитель председателя КТ, при вынесении постановления № 0321695310123062600000835 от 26.06.2023, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства ООО «Викос», применительно к обстоятельствам настоящего дела, нести административную ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы защитника Коноваловой В.П. действующую в интересах ООО «Викос», приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Викос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что патрулирование согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется при использовании транспортных средств, что иного способа как остановка транспортного средства в нарушении требований ПДД, в указанном месте, не предусмотрена, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела результатов фотофиксации не следует, что с транспортного средства РЕНО ЛОГАН <данные изъяты> осуществляется в под мостовом пространстве судопропускного сооружения № осмотр сооружений работниками ГБР ООО «ВИКОСС». Доказательств такого осмотра суду представлено не было.

Так же выполнение предписаний и иных требований компетентных органов, на что ссылается автор жалобы, не должно противоречить действующему законодательству, в частности, Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля под мостовом пространстве судопропускного сооружения № была вынужденной для выполнения осмотра сооружений работниками ГБР ООО «ВИКОСС», не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословным.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе для выполнения осмотра сооружений по договору в местах, где это запрещено, на водителе транспортного средства РЕНО ЛОГАН <данные изъяты> лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения водителем транспортного средства РЕНО ЛОГАН <данные изъяты> исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, а фото обстоятельств нарушения свидетельствует об отсутствии аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, как требуется согласно указанным выше пунктам ПДД РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0321695310123062600000835 Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Викос» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья А.А.Емельянов