КОПИЯ

№ 2-669/2022 (2-6297/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-009319-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула). В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью 31,6 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру площади .....

04 августа 2014 года решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 25 декабря 2015 было вынесено Постановление администрации .... № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ....».

На сегодняшний день снос жилого дома не произведен, выплата стоимости изъятого имущества не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит, обязать КЖКХ г.Барнаула произвести выкуп ...., общей площадью 31,6 кв.м., с учетом площади мест общего пользования в размере 11,38 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади ...., расположенных по ...., принадлежащие на праве собственности истцу; обязать КЖКХ г.Барнаула выплатить истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выкупную стоимость ...., общей площадью 31,6 кв.м., с учетом площади мест общего пользования в размере 11,38 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности в земельном участке пропорционально размеру общей площади ...., расположенных по ...., в размере 2 192 518 руб. 60 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 344 965 руб. 69 коп., стоимость риэлторских услуг 37 225 руб., стоимость услуг по переезду в сумме 2 400 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ...., общей площадью 31,6 кв.м., с учетом площади мест общего пользования в размере 11,38 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности в земельном участке пропорционально размеру общей площади ...., расположенных по ...., после выплаты выкупной цены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненное исковое заявление. Возражала против проведенной судебной экспертизы по первому вопросу, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, а также стоимости земельного участка под домом на дату проведения экспертного исследования. Кроме того, пояснила, что экспертом взяты аналоги, объявления о которых отсутствуют в истории соответствующего сайта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, что подтверждено ее представителем.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, также извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву администрации г.Барнаула, в иске следует отказать, поскольку дом включен в краевую адресную программу по переселению, срок переселения установлен до 2025 года, в настоящее время права истца не нарушены.

Представитель КЖКХ г.Барнаула представила письменные возражения, в которых указала, что дом включен в краевую адресную программу по переселению, истец отказалась от заключения соглашения об изъятии квартиры. Считает необоснованным взыскание суммы по оплате переезда и риэлтерских услуг, так как они еще не понесены. Просила установить срок для исполнения решения суда в три месяца. Кроме того, указала, что размер госпошлины истцом определен не верно, он равен 300 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником .... по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), выпиской из ЕГРН. Основанием государственной регистрации права является договор о передаче жилья в собственность, выданный 03 июня 2009 года. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

На основании решением Межведомственной комиссии от 04 августа 2014 года многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Барнаула от 25 декабря 2015 года №2552 изъято жилое помещение, принадлежащее истцу.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы, изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля года 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенного положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года №720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственник жилого помещения выразила свою позицию, согласно которой она согласна на изъятие принадлежащего жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истца соблюдена.

Не совершение уполномоченным органом местного самоуправления предусмотренных законодательством действий, направленных на изъятие жилого помещения в доме, признанном аварийным, не должно ограничивать права на получение возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцу в жилом доме, признанном аварийным, подлежит изъятию.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения суммы возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста от 21 июня 2022 года №2993/6-2 рыночная стоимость .... по адресу: ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом аварийности дома составляет 2 192 518 руб. 60 коп.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год оценивается как неудовлетворительное. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения степень физического износа здания составляет 66%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет – 344 965 руб. 69 коп.

Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула с учетом работы грузчиков составляет 2 400 руб., стоимость расходов на риэлтерские услуги 37 225 руб.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение №8 и помещения общего пользования дома по адресу: .... не отвечают требованиям безопасности, согласно Положению о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы заключения, пояснила, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при определении рыночной стоимости квартиры истца учтена, поскольку это предусмотрено сравнительным методом, который использовался экспертом, однако в отдельную цифру рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок не выводилась, так как земельный участок под многоквартирным жилым домом не обладает самостоятельной оборотоспособностью. Другими словами, при подборе аналогов эксперт не устанавливает отдельно стоимость квартиры, а отдельно стоимость доли в земельном участке под домом, эта доля включена уже в стоимость квартиры. Выбор квартир-аналогов был продиктован их наличием на рынке на момент исследования, других более или менее подходящих по характеристикам, отсутствовали. И конечно же, это реальные объявления.

В судебном заседании произведен телефонный звонок по одному из объявлений, в ходе разговора установлено, что говоривший, действительно размещал объявление о продаже квартиры.

Представитель истца не согласилась с выводами экспертизы по первому вопросу, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при проведении которой перед экспертом просила поставить точно такой же вопрос относительной рыночной стоимости квартиры, что и был поставлен. При этом не представлено доказательств того, что проведенная экспертиза является ущербной, что исследование проведено с нарушениями и поэтому заключением является недопустимым доказательством.

Проанализировав перечисленные доводы, изложенные в письменном ходатайстве, а также при даче пояснений стороной истца в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм, регламентирующих общий порядок производства экспертного исследования.

Действительно, экспертом в заключении указано о том, что в состав общего имущества собственников помещений жилого дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, право на общедолевую собственность возникает и прекращается вне зависимости от желания владельцев недвижимости. Раздел общего имущества между жильцами многоквартирного дома, а также выделение определенной части этого имущества некоторым собственникам квартир, невозможно. Доля собственника квартиры в праве общедолевой собственности на имущество многоквартирного дома не обладает самостоятельной оборотоспособностью, она не может существовать отдельно от права собственности на жилище. Однако ее размер и стоимость, вопреки доводам представителя истца, учтены при экспертном исследовании, проведенном сравнительным методом, при котором средняя рыночная цена определялась в сравнении с теми объектами, которые имелись в продаже на момент исследования и в их стоимость включена доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок.

Из приведенных в рецензии, приобщенной представителя истца, якобы недостатков, суд обращает внимание на то, что рецензент прямо говорит, что экспертом учтена стоимость земельного участка и доли в праве собственности на нее (стр. 9, 26 рецензии), однако рецензент не указывает нормы федерального законодательства, которые нарушил бы судебный эксперт, избрав свой метод исследования.

Компетенция эксперта ФИО4 подтверждена приложенными копиями документов, в том числе для проведения тех видов исследований, которые ею произведены. При этом расхождения формате страниц первоисточника (имеется ввиду Справочник Лейфера), экземпляр которого имеется у эксперта ФИО4, а другое издание имеется у рецензента, в котором на разных страницах присутствуют использованные судебным экспертом данные, не влияют на допустимость (или недопустимость) самого заключения как доказательства по делу.

Представленная в дело рецензия не опровергает выводы эксперта, как по выше изложенным причинам, так и потому, что представляет собой суждения специалиста относительно правильности выбора тех или иных методик и методов исследования, примененных экспертом. Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения заявленного в определении о назначении экспертизы исследования, сомнений в ее компетентности с учетом опыта работы, у суда не возникло.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы проведенного исследования, подробно ответила на все вопросы представителя истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает. По указанным выше причинам судом отказано в назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Описание проведенного исследования выполнено в полном объеме, по каждому из поставленных вопросов, на которые возможно было ответить с учетом конкретных обстоятельств и документов. Формулировка выводов экспертов четкая. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что за аналоги были взяты квартиры из не существующих объявлений, поскольку доводы не подтверждены достоверными, достаточными доказательствами; в настоящее время они могут находиться в архиве, либо быть удалены. Кроме того, как уже было отмечено выше судом был осуществлен звонок по одному из объявлений, собственник продаваемого жилого помещения подтвердил, что объявление было размещено, но сейчас не актуально.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом по смыслу положений ст. 190.1 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения произведена в 1993 году. Опровергающих данных суду не представлено.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирных домов в выкупную цену жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта всего дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенная экспертом в размере 344 965 руб. 69 коп., подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Также подлежит включению в размер возмещения стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в размере 37 225 руб., стоимость услуг по переезду с учётом работы грузчиков в размере 2 400 руб.

Оснований для отказа во взыскании данных затрат не имеется, поскольку при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются как рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещении для истца составляет (2 192 519 руб. + 344 965 руб. 7 коп. + 37 225 руб. + 2 400 руб.) = 2577109 руб. 29 коп.

При установленных обстоятельствах, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истца на ...., с момента выплаты за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права на жилое помещение за городским округом – г. Барнаулом (муниципальным образованием), что не является выходом за пределы требований в смысле части 3 статьи 196 ГПК РФ. Одновременно подлежит прекращению и право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, поскольку соответствующим постановлением администрации города произведено его изъятие.

Суд полагает возможным и необходимым возложить обязанность на ответчика выплатить истцу возмещение и установить срок на исполнение решения суда - в течение 3 месяцев, исходя из существенности и длительности нарушений прав истца, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока, наличия угрозы безопасности жизнедеятельности проживающего в квартире истца.

Названный срок, определенный для исполнения решения, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом того, что ответчику необходимо совершить определенные процедурные действия с целью произведения выплаты за счет бюджетных средств.

Оценивая доводы письменных возражений представителя ответчика относительно принятия краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, суд их отклоняет как не влияющие на разрешение рассматриваемого спора о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. В соответствии с названной программой, планируемая дата окончания переселения дома 01 сентября 2025 года.

По этим основаниям представитель КЖКХ г.Барнаула указывала, что права истца на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку срок окончания переселения не наступил. В связи с ограниченным объемом денежных средств бюджета города Барнаула произвести отселение жителей из всех домов, признанных аварийными, в требуемые сроки не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 2,3 Приложения №5 краевой адресной программы субсидии из краевого бюджета предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, связанных с реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в случае принятия государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию ЖКХ решения о предоставлении Алтайскому краю финансовой поддержки на реализацию указанных мероприятий за счет средств Фонда.

Предоставление субсидий осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (главный распорядитель) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Главному распорядителю на соответствующие цели.

Перечисление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется в установленном порядке на счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства для учета операций со средствами бюджетов муниципальных образований.

Основанием рассматриваемого иска являются положения ст.32 ЖК РФ. Прокурором в интересах ФИО5 заявлены требования о выкупе принадлежащего ей аварийного жилья, спор в связи с реализацией краевой адресной программы не заявлен.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав.

Подводя итог изложенному, суд считает, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В рассматриваемом деле истец определил способ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства.

Таким образом, наличие краевой адресной программы и не наступление сроков ее исполнения не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С суммой, предложенной ответчиком в соглашении об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, истец не согласна, поэтому она обратилась в суд.

Исходя из вышеизложенного, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить возмещение за изымаемое жилое помещение – .... в .... в размере 2577109 руб. 29 коп.

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН <***>) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 (паспорт №) возмещение за изымаемую .... в .... в размере 2577109 руб. 29 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 на ...., расположенную по адресу: ...., и признать право собственности на названное жилое помещение за муниципальным образованием г.Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и признанием права собственности на названный земельный участок за муниципальным образованием – городом Барнаулом после выплаты возмещения.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ ФИО7

Подлинник решения находится в материалах дела №

_______________________решение не вступило в законную силу