Судья Попова И.А. дело № 22-2867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

судей: Калининой Т.И., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кельна А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

осуждена:

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление адвоката Кельна А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Кельн А.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что позиция суда первой инстанции о том, что информация о стоимости похищенного имущества была получена из объективного и независимого источника не основана на законе, а доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что справка о среднерыночной стоимости двигателя от автомобиля «Рено Магнум 430», 2000 года выпуска, и несущей рамы в сборе с мостами, двигателем и коробкой передач от автомобиля «Камаз 5410», 1987 года выпуска, составленная Свидетель №11 не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений на основе каких методик был произведен расчет стоимости похищенного имущества и из каких источников получена информация о стоимости аналогичного имущества, Свидетель №11 к участию в деле на стадии предварительного следствия в порядке ст.ст. 57, 58 УПК РФ в качестве эксперта или специалиста не привлекался.

Полагает, что допуск Свидетель №11 к участию в деле на стадии судебного следствия в качестве специалиста был произведен судом первой инстанции с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что Свидетель №11 был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны защиты для допроса в качестве свидетеля, однако суд первой инстанции по собственной инициативе допустил его к участию в деле в качестве специалиста. При этой на момент допроса в судебном заседании Свидетель №11 действующим оценщиком не являлся, в саморегулируемой организации оценщиков не состоял. Каких-либо действий, входящих в компетенцию специалиста согласно ст. 58 УПК РФ, в судебном заседании Свидетель №11 не совершал, а все его показания сводились к пояснению обстоятельств составления им справки о стоимости похищенного имущества, в связи с чем, считает его показания недопустимым доказательством.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. При этом сторона защиты обращала внимание суда на то, что из показаний потерпевшего и свидетелей по делу следует, что двигатель от автомобиля «Рено Магнум» был заменен потерпевшим в связи с его неисправностью, а автомобиль «Камаз» длительное время не эксплуатировался потерпевшим, что так же может свидетельствовать о его неисправности. Указанные обстоятельства не учитывались оценщиком Свидетель №11 при составлении справки о стоимости похищенного имущества, что существенно повлияло на размер стоимости похищенного имущества, и она является завышенной.

Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в Камышинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 не имеется, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной.

Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кельна А.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и изложенная ею версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Свидетель №1 земельный участок и изолированную часть дома, на котором хранилось имущество прежних владельцев. Спустя некоторое время между ней и Свидетель №1 возник конфликт на почве отказа последней в устранении неполадок системы отопления, в результате чего она поставила Свидетель №1 условие незамедлительно забрать свое имущество, пригрозив ей что в противном случае продаст его. Впоследствии она реализовала хранящееся имущество, принадлежащее мужу Свидетель №1 как металлолом, предоставив малознакомым ей людям доступ на территорию домовладения, при этом она поясняла им что имущество ей не принадлежит и они могут делать с ним все что захотят. Что конкретно забирали данные люди она не видела, однако после перевеса металла ей перечислили на счет банковской карты деньги в сумме 60000 рублей. Получив деньги на счет, ее муж стал проверять имущество и обнаружил, что работники забрали металл, хранящийся за территорией домовладения, однако связаться с ними уже не удалось. Вырученные деньги она потратила на ремонт системы отопления дома;

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что в связи с переменой места жительства в 2021 году его супруга продала земельный участок и жилой дом, находящийся на данном участке. На территории домовладения хранилось принадлежащее ему имущество, а именно двигатель от автомобиля «Рено Магнум», за забором был припаркован автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № <...> регион, а также прицеп. При продаже домовладения он показывал ФИО1 и ее мужу данное имущество и по совместной договоренности он должен был забрать его в ближайшее время в течение двух – трех месяцев. Однако в последующем ФИО1, не имея на то права, тайным образом продала принадлежащие ему двигатель от автомобиля «Рено Магнум» и автомобиль Камаз с прицепом. Узнав об этом, он обратился к ФИО1 с претензией, предложив ей вернуть похищенное, оценив его стоимость в размере 800000 рублей. ФИО1 пояснила, что денежные средства она потратила и готова отдавать деньги по частям, при этом выразила несогласие со стоимостью имущества. В настоящее время с проведенной оценкой стоимости имущества он согласен, полагает что действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 430 000 рублей;

показаниями свидетеля Ф о том, что, проживая по соседству с Я ему было известно, что на территории их домовладения хранился двигатель от автомобиля за территорией домовладения хранился автомобиль Камаз и прицеп. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем как незнакомые ему люди разбирали автомобиль Камаз, а также грузили двигатель от автомобиля с территории домовладения, о чем он сообщил Свидетель №3 и Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №6 подтвердившем тот факт, что ФИО3 №1 хранил на территории домовладения двигатель от автомобиля «Рено Магнум», а также хранил около домовладения автомобиль Камаз с прицепом. От соседей ему стало известно, что данное имущество, принадлежащее ФИО3 №1, было похищено;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи дома с земельным участком с ФИО1 На территории земельного участка находился двигатель от автомобиля «Рено Магнум», за забором – автомобиль «Камаз» с прицепом, принадлежащие ее супругу ФИО3 №1 Данное имущество было в исправном состоянии, двигатель упакован надлежащим образом, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. При продаже домовладения они с ФИО1 договорились о том, что двигатель от автомобиля «Рено Магнум» и автомобиль Камаз будет какое-то время находиться на территории земельного участка, при этом присутствовали ФИО3 №1, Свидетель №2, сосед Ахмад Свидетель №7. В сентябре или октябре 2021 года ей позвонила ФИО1 и сообщила о проблемах с отоплением в связи с протеканием труб. Она обратилась к юристу для составления ответа на претензию ФИО1 В ходе одного из телефонных разговоров ФИО1 сказала ей, чтобы они в течение суток забирали свой автомобиль «Камаз» и «железки» с участка, а также высказала намерение продать указанное имущество, в случае, если его не заберут. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Ахмад Свидетель №7 и сообщил, что от автомобиля «Камаз» остались только кабина и колеса, двигатель на территории участка также отсутствовал. Свое согласие распоряжаться указанным имуществом ни она, ни супруг ФИО3 №1 ФИО1 не давали;

показаниями свидетеля А о том, что в его присутствии между ФИО3 №1 и О-выми была достигнута договоренность о временном хранении принадлежащего ФИО3 №1 на территории домовладения двигателя от автомобиля «Рено Магнум», а также стоящим автомобиле Камаз с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он видел, как ФИО1 с ребенком на руках пошла на задний двор, где находилась около 3-4 минут, после чего зашла в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обнаружил, что автомобиль «Камаз» и двигатель, принадлежащие ФИО3 №1, отсутствуют, о чем незамедлительно сообщил Свидетель №3;

показаниями свидетеля М о том, что он выезжал по заявке на вывоз металла по адресу: <адрес> «А». По телефону женщина пояснила ему, что выйти не может, так как у нее грудной ребенок. При этом она пояснила, где стоит автомобиль «Камаз», который подлежит сдаче на металлолом. Данный автомобиль находился за забором, рядом стоял прицеп. Автомобиль «Камаз» был разрезан на части, которые погружены манипулятором в их автомобиль. От него остались только колеса и кабина, все остальное они забрали. Об окончании работ он уведомил по телефону женщину. В ходе разговора она сообщила, что на территории домовладения находится двигатель, который также можно вывозить. Так как двигатель был габаритным, с помощью манипулятора его погрузили в их автомобиль. Никакие документы по факту сдачи имущества на металл не оформлялись. Согласно ранее состоявшейся договоренности расчеты должны были быть произведены после взвешивания и определения точного веса металла. После того, как двигатель был погружен, он вновь позвонил женщине, которая предоставила телефон своего мужа для дальнейшей связи с ним. После этого они уехали на пункт приема металла в <адрес>, где указанный металл был выгружен;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что показала, что в 2021 году ее дочь Свидетель №1 в связи со сменой постоянного места жительства и переездом в <адрес> продала дом по адресу: <адрес> «А». На территории земельного участка находился двигатель от автомобиля «Рено», он был упакован надлежащим образом. На заднем дворе за забором находился автомобиль «Камаз», он был в исправном состоянии, состоял на учете в ГИБДД, а также прицеп. Со слов дочери ей известно, что в день передачи ключей на домовладение между ними и О-выми состоялась договоренность, что они на время оставят двигатель и автомобиль «Камаз». Последний раз указанное имущество она видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сосед А ей сообщил, что от автомобиля остались только кабина и колеса. Подойдя к домовладению О-вых, она увидела, что на территории земельного участка отсутствует и двигатель. О данном факте она уведомила Свидетель №1 Впоследствии со слов соседа Ф ей стало известно, что он видел в непосредственной близости от имущества, принадлежащего ФИО3 №1, троих мужчин кавказской национальности, которые приехали на автомобиле, оборудованным манипулятором. Также от дочери ей известно, что у ФИО1 имелись претензии относительно неисправностей в системе отопления, по данному поводу в адрес Свидетель №1 она обращалась с претензией;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в ноябре 2021 года к ним обратилась ФИО1 с предложением вывезти металл с территории домовладения по адресу <адрес> «А». Выезд по вышеуказанному адресу осуществлял водитель - М, а также резчик и грузчик. Закончив работу, М уведомил об этом заказчицу, сообщив ей, что нужно взвесить металл на Свидетель №7 в <адрес>. Женщина отправила ему номер телефона супруга, с которым он в дальнейшем общался. После взвешивания металла денежные средства в размере 60000 рублей были переведены заказчику по номеру телефона;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает и проживает на территории <адрес>. Ему известно, что в пользовании ФИО3 №1 находились автомобили «Рено Магнум» и «Камаз». По просьбе ФИО3 №1 он помогал ему снимать двигатель с автомобиля «Рено Магнум», который впоследствии хранился на территории двора Я. Позже ему стало известно о том, что ФИО3 №1 продал дом и переехал в <адрес>. Также ему стало известно, что у ФИО3 №1 похитили двигатель и автомобиль «Камаз», от которого осталась одна кабина;

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> «А», где находилась кабина автомобиля «Камаз», рядом с ней колеса в количестве 16 штук, грузовой прицеп от автомобиля «Камаз» белого цвета с черной надписью;

свидетельством о праве собственности № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Рено Магнум 430», регистрационный номер № <...> регион, VIN: № <...>, 2000 года выпуска, цвет серебристый, принадлежит ФИО3 №1 на праве собственности;

свидетельством о праве собственности <адрес>, согласно которому автомобиль «Камаз 5410», регистрационный номер № <...> регион, VIN № <...>, 1987 года выпуска, цвет красный, принадлежит ФИО3 №1 на праве собственности;

справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывшего в употреблении двигателя от автомобиля «Рено Магнум 430», 2000 года выпуска составляет 200 000 рублей, несущей рамы в сборе с мостами, двигателем, коробкой передач на автомобиль «Камаз 5410», 1987 года выпуска – 230 000 рублей;

копией договора купли продажи изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела принадлежавшие Свидетель №1 на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им на следствии показания в части наличия устной договоренности между ним и Свидетель №2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о присмотре за принадлежащим ему имуществом - автомобилем «Камаз» и двигателем на автомобиль «Рено Магнум», продавать указанное имущество он ФИО1 не разрешал;

Иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде, а также о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводы защитника осужденной о недопустимости справки об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и показаний Свидетель №11, допрошенного в суде в качестве специалиста, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении сведений о среднерыночной стоимости похищенного имущества допущено не было.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в ходе допроса в качестве специалиста Свидетель №11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ему разъяснены все процессуальные права специалиста. В ходе допроса Свидетель №11 показал каким способом и какими методами им была определена средняя стоимость имущества, указав на источники получения информации. То обстоятельство, что Свидетель №11 на стадии предварительного расследования не привлекался в качестве эксперта и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 58 УПК РФ не свидетельствует о невозможности его привлечения и допроса в качестве специалиста в ходе судебного следствия.

Доводы защитника о несостоятельности выводов о размере стоимости имущества и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Несогласие осужденной с данной судом оценкой о стоимости похищенного имущества в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Доводы защитника о том, что похищенное у ФИО3 №1 имущество находилось в неисправном состоянии судом первой инстанции тщательно проанализированы в приговоре, и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что оценщик Свидетель №11 не обладает достаточной компетенцией для проведения исследования и определения рыночной стоимости имущества опровергаются материалами уголовного дела, а также выводами суда первой инстанции, согласно которым Свидетель №11 является профессиональным оценщиком, имеет соответствующее образование и квалификацию в этой области, что подтверждается представленным суду первой инстанции свидетельством члена некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО». Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, состояния здоровья, с учетом наличия ряда смягчающих наказание осужденной обстоятельств, которыми суд признал: наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное признание вины на предварительном следствии, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно усмотрел основания для назначения ФИО1 наказания с применением 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кельна А.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи