УИД 89RS0004-01-2024-004964-67

Дело № 2-266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 января 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с ноября 2023 по февраль 2024, а именно 24.11.2023, 22.12.2023, 10.01.2024, 15.01.2024, 04.02.2024, 27.02.2024 и 29.02.2024 перечисляла ответчику денежные средства в общем размере 86 989 рублей на банковскую карту. Договоры, соглашения между сторонами не заключались и не подписывались. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также в счет возврата госпошлины 3 067 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что истец с 2023 года истец в лице директора ООО «Титан» и ответчик в лице ИП ФИО2 состоят в договорных отношения в рамках договоров аренды транспортного средства № 1, № 5 и № 8, где ООО «Титан» является арендатором а ИП ФИО2 арендодателем. Расчеты по указанным договорам осуществлялись в том числе посредством денежных переводов истцом на банковские карточные счета ответчика. Считала, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные переводы, указанные истцом в иске были обговорены сторонами. Также пояснила, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дела по спору между ИП ФИО2 и ООО «Титан» о взыскании денежных средств в размере 753 542 рубля, что и послужило поводом обратится ФИО4 с данным иском в Новоуренгойский городской суд. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2023 года стороны - истец в лице директора ООО «Титан» и ответчик в лице ИП ФИО2 состоят в договорных отношения в рамках договоров аренды транспортного средства № 1, № 5 и № 8, где ООО «Титан» является арендатором, а ИП ФИО2 арендодателем. Данное обстоятельство подтверждается указанными договорами, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2023 по февраль 2024, а именно 24.11.2023, 22.12.2023, 10.01.2024, 15.01.2024, 04.02.2024, 27.02.2024 и 29.02.2024 ФИО1 перечисляла ответчику денежные средства в общем размере 86 989 рублей на банковскую карту.

Исходя из условий представленных в материалы гражданского дела копий договоров аренды, а так же скриншотов смс-переписок между истцом и ответчиком следует, что заявленные к взысканию в виде неосновательного обогащения суммы денежных средств сопряжены с исполнением договорных обязательств сторонами, а именно ООО «Титан», в части осуществления ремонтных работ арендуемых ТС, а так же проведения периодических работ по их техническому обслуживанию (ТО), а так же оплате расходных материалов.

По добровольному волеизъявлению и согласию сторон расчеты по указанным расходам, осуществлялись в том числе посредством денежных переводов истцом на банковские карточные счета ответчика.

Так из Смс переписок следует:

- денежная сумма в размере 11 000 рублей была перечислена истцом ответчику

24.11.2023 года за проведение ТО арендованного автомобиля <данные изъяты>;

- денежная сумма в размере 3 000 рублей была перечислена истцом ответчику

22.12.2023 года за услуги погрузки посредством манипулятора сварочного агрегата DENYO для доставки его к месту использования ответчиком в рамках договора аренды;

- денежная сумма в размере 28 050 рублей была перечислена истцом ответчику

10.01.2024 года за проведение ремонтных работ по восстановлению сцепления на арендованном автомобиле <данные изъяты> г/н <суммы изъяты>;

- денежная сумма 5 322 рубля была перечислена истцом ответчику 15.01.2024 года за приобретение масляного фильтра и масла (2022 руб. + 3300 руб.) для сварочного агрегата <данные изъяты>;

- денежная сумма в размере 3 000 рублей была перечислена истцом ответчику

04.02.2024 года за услуги выгрузки посредством манипулятора сварочного агрегата <данные изъяты> после его возврата ответчиком в рамках договора аренды;- денежная сумма в размере 31 000 рублей была перечислена истцом ответчику

27.02.2024 года за проведение ремонта и ТО арендованного автомобиля <данные изъяты>;

- денежная сумма в размере 5 617 рублей была перечислена истцом ответчику на приобретение разбитой в процессе эксплуатации арки подкрылка на арендованном автомобиле <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства в общей сумме 86 989 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, являлись неосновательным обогащением.

С учетом положений закона, а так же установленных сделкой в виде заключенных договоров аренды, законных оснований перечислений спорных денежных средств основания для признания суммы в размере 86 989 рублей неосновательным обогащением и соответственно ее взыскания – отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572 рубля, по правилам ст. 395 ГК РФ, являются производными от первоначальных требования, то удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья С.А. Ломов