Решение по делу № 2-125/2023 от 21.02.2023

УИД: 42RS0032-01-2022-001998-88

Дело № 2-125/2023 (2-1754/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего Ортнер В.Ю.

при секретаре Кретининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества, взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны.

Определением суда от 01.11.2022 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ФИО2 в части заявленных исковых требований:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома с кадастровым номером - <...>, находящегося по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, <...>, выданные нотариусом Прокопьевского нотариального округа после смерти К.В.К., ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 и ФИО1,

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером - <...>, находящегося по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, <...>, общей площадью 600 кв. м., выданные нотариусом Прокопьевского нотариального округа после смерти К.В.К. ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 и ФИО1,

- признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.В.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, общей площадью 64,4 кв. м., кадастровой стоимостью 1220230,59 руб.,

? доля в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером - <...>, расположенный по адресу: Прокопьевский муниципальный район, <...>, общей площадью 79,1 кв. м., кадастровой стоимостью 527527,39руб.

? доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером - <...>, площадью 600 кв. м (+/-2014.33 кв. м.), расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, <...>, кадастровой стоимостью 13 218 руб.,

- признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

? доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером - <...>, площадью 600 кв. м (+/-2014.33 кв. м), расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, <...>, кадастровой стоимостью 13 218 руб.,

- передать при разделе наследственного имущества в собственность ФИО1 следующее имущество:

жилой дом, с кадастровым номером - <...>, расположенный по адресу: Прокопьевский муниципальный район, <...>, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровой стоимостью 527527,39руб.,

земельный участок, с кадастровым номером - <...>, площадью 600 кв. м. (+/-2014.33 кв. м.), расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, <...>, кадастровой стоимостью 13 218 руб.,

- передать при разделе наследственного имущества в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, общей площадью 64,4 кв. м., кадастровой стоимостью 1220230,59руб.,

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>,

- прекратить право собственности ФИО2 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером - <...>, расположенный по адресу: Прокопьевский муниципальный район, <...>, общей площадью 79,1 кв. м., кадастровой стоимостью 527527,39руб.,

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером - <...>, площадью 600 кв. м (+/-2014.33 кв. м.), расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, <...>, кадастровой стоимостью 13 218 руб.,

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества, в указанной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что ответчик приходится ей родной сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – К.В.К., после смерти которой открылось наследство в виде:

? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>,

жилого дома, расположенного по адресу Прокопьевский муниципальный район, <...>,

земельного участка площадью 600 кв. м (+/-2014.33 кв. м), расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, <...>,

денежных средств в сумме 260 990,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – К.А.П., после смерти которого открылось наследство в виде:

легкового автомобиля «<...>», 1994 года выпуска,

денежных средств в сумме 11 422,58 рублей.

Она и ответчик являются наследниками первой очереди.

Полагает, что ответчик в силу действующего законодательства должна возместить ей расходы, связанные с предсмертной болезнью матери – К.В.К., которая в связи с развившейся у неё <...> нуждалась в постоянном постороннем присмотре и уходе, для чего ею был заключен договор с ИП Л.Н.Ш. об оказании услуг по комплексному уходу с проживанием в частном доме для пожилых «Надежда». За период нахождения матери в данном частном доме она понесла расходы по договору в размере 72 000 рублей, а также расходы на оплату ПЦР – теста для матери в размере 2 500 рублей. При этом просит учесть, что пенсия матери в связи с оформлением опеки и созданием номинального счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась, а аккумулировалась на её счёте в Сбербанке, поэтому К.В.К. находилась в этот период на её иждивении полностью. Пенсия за этот и предшествующий период в сумме около 200 000 руб. вошла в состав наследственного имущества.

Кроме того, на достойные похороны матери К.В.К. ею понесены расходы в размере 90 942 рублей, на достойные похороны отца К.А.П. ею понесены расходы в размере 75 300 рублей.

Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

расходы, понесенные в связи с предсмертной болезнью наследодателя К.В.К. в сумме 37 250 руб.;

расходы на достойные похороны наследодателя К.В.К. в сумме 45 471 руб.;

расходы на достойные похороны К.А.П. в сумме 26 650 руб., с учетом снятой ею суммы в размере 11 000 рублей со счета отца после его смерти);

судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 668 руб., расходы на устное консультирование 1 000 руб. и составление искового заявления в сумме 8 000 руб., участие представителя в суде - 36 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении данных требований в полном объёме.

Ответчик, 3-е лицо - нотариус ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Рудяков А.В. с иском не согласился, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку:

после смерти К.А.П. наследственной массы не имеется, а взыскивать расходы допустимо только в пределах стоимости наследственного имущества;

в связи с отказом истца от иска в части, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в полном размере,

расходы на проживание К.В,В. в частном доме не связаны с предсмертной болезнью наследодателя, так как таковой может быть признана только болезнь, которая вызвала смерть, истцом представлено недостаточно доказательств того, что К.В.К. находилась в центре именно из-за лечения, данный центр оказывает услуги именно по уходу,

на погребение были потрачены денежные средства и К.В.К. и К.А.П., так как деньги поступали еще на другой счет.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (абзац 1 пункта 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года N 1194-О и от 28 марта 2017 года N 616-О).

По смыслу указанных норм права истец, требующая в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должна доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателей, расходов на их достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла К.В.К. (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кузбасса – т. 1 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.П. (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кузбасса – т. 1 л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела <...>, открытого нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 к имуществу К.В.К., наследниками по закону, принявшими наследство после её смерти, являются дочь - ФИО1 и дочь - ФИО2 (т. 1 л.д. 112 - 147).

ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство на:

1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, реестровый <...>,

1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область Прокопьевский муниципальный район, <...>, реестровый <...>,

1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, <...>, реестровый <...>

1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, реестровый <...>.

ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство на:

1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, реестровый <...>,

1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, реестровый <...>.

Согласно материалам наследственного дела <...>, открытого нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 к имуществу К.А.П., наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти, являются дочь - ФИО1 и дочь - ФИО2. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственная масса не выявлена. Имеются сведения о наличии на дату смерти денежных средств на счетах К.А.П. в размере 11 422,58 рублей, а также о выплате после смерти К.А.П. с его счета в ПАО Сбербанк суммы в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 103-111).

По запросу суда нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 также представлен акт оценки принадлежащего К.А.П. транспортного средства – автомобиля «<...>», 1994 года выпуска, итоговая величина стоимости которого определена в размере 26 000 рублей (т. 2 л.д. 33 – 35).

Кроме того, судом установлено наличие денежных средств на счетах К.А.П. в АО «Россельхозбанк» в общем размере 55 344,29 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности предъявления требований ФИО1 к ФИО2, поскольку в силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ возмещение расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также расходов на достойные похороны, могут быть предъявлены к наследникам, которым является ответчик ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью К.В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 500 рублей, суд установил следующее.

К.В.К. проживала совместно с дочерью – истицей ФИО1., что подтверждено свидетелем М.Н.Н. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.В.К. признана недееспособной. Данным решением суда установлено, что К.В.К. страдает <...>, вследствие которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может правильно и рационально распоряжаться своим имуществом, не ориентируется в пространстве и времени, не в состоянии следить за собой и самостоятельно обслуживать себя в быту, не узнает родных и близких.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. повторно установлена <...> инвалидности, бессрочно (т. 1 л.д. 29),

ДД.ММ.ГГГГ сформирована индивидуальная программа реабилитации инвалида или абилитации инвалида.

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России от 27.04.2021 года в адрес опекуна К.В.К. – ФИО1 (т. 2 л.д. 10), по результатам проведенной К.В.К. медико-социальной экспертизы установлено наличие <...> Приложения № 1 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 г. №585н, и приводящее к ограничениям жизнедеятельности по категориям: <...>. Определена нуждаемость в медицинской, социальной реабилитации, обеспечении ТСР (подгузниками, впитывающими простынями).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.Н. суду пояснила, что последние лет 5 своей жизни К.В.К. проживала у Л.А. в одноэтажном двухквартирном доме, который был в «плачевном» состоянии, с шаткими ступеньками, удобств никаких: ни горячей воды, ни ванны, ни туалета. Летом в доме очень душно, зимой холодно. Она часто приходила к истице в гости, с ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. перестала её узнавать, называла её другим именем, в то время она больше лежала, похудела, обслуживать себя уже не могла, самостоятельно в туалет она также ходить уже не могла, была очень слабая, сильно худела. Поскольку К.В.К. была лежачей, за ней постоянно был нужен уход. Л. старалась за ней ухаживать, но у нее еще двое детей, муж, огород, медицинских познаний нет, поэтому Л. требовалась помощь в дополнительном уходе за мамой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что К.В.К. в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в круглосуточном уходе, поскольку не могла за собой ухаживать.

В связи с отказом сестры ФИО1 – ответчика ФИО2 в уходе, истец приняла решение поместить мать – К.В.К. в частный дом для пожилых «Надежда».

В подтверждение несения расходов, обусловленных необходимостью постороннего ухода за К.В.К., истцом представлены оригиналы следующих документов:

договор оказания услуг по комплексному уходу за пожилым человеком с проживанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Л.Н.Ш. и ФИО1 (т.1 л.д. 62 – 68), согласно которому, в комплекс услуг, оказываемых по договору, входит: круглосуточное наблюдение за доверяемым, уход с учетом состояния здоровья, 4-х разовое кормление, оказание помощи при проведении ежедневных гигиенических процедур, при передвижении, кормлении, смене одежды, измерение давления, уровня сахара в крови, контроль стула, профилактика и обработка несложных пролежней, 1 раз в неделю осмотр врачом с целью определения состояния здоровья, смена нательного белья, стирка и глажка личных вещей, поддержание санитарно-гигиенических норм в комнате, ежедневная уборка и проветривание комнаты…,

кассовые чеки на общую сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 39-41, 51 – 52), подтверждающие оплату истцом медицинских анализов К.В.К. на COVID – 19;

дубликат квитанции <...> от 06.06.2022 года об оплате за проживание К.В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) по 700 рублей в сутки в общем размере 72 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Доказательств того, что ФИО2 принимались меры к возврату К.В.К. из указанного пансионата домой, либо к переводу её в другое учреждение подобного типа, либо наличия иных лиц, которые могли обеспечить надлежащий уход за К.В.К., материалы дела не содержат. Ответчик также не отрицала, что расходы на оплату услуг данного пансионата она не несла.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1174 ГК РФ, оценивая вышеуказанные доказательства, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что пребывание К.В.К. в указанном частном доме для пожилых «<...>» являлось необходимым, и было обусловлено имевшимся у неё заболеванием. В связи с доказанностью истцом факта несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя – К.В.К. в размере 74 500 рублей, взысканию с наследника ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 37 250 руб.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 9 названного Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе. В данный перечень включаются оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В пункте 4 данной статьи закреплено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из совокупного анализа положений п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» следует, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего о погребении на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. При этом, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя расходы по захоронению, по приобретению необходимых для погребения услуг на возмездной основе, требовать возмещения понесенных им необходимых расходов с иных наследников умершего.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывала, что понесла расходы:

по погребению К.В.К. в общей сумме 90 942 руб. (за вычетом пособия на погребение), из них, услуги Прокопьевской похоронной службы ООО «Память» - 32 900 рублей, стоимость поминального обеда в столовой «Мечта» - 13 492 рублей, стоимость платья покойной – 1 800 рублей, изготовление и установка ограждения «Гармония» - 16 900 рублей, ? стоимости изготовления и установка памятника – 25 850 рублей, в подтверждение чего представила: квитанцию №205 к приходному кассовому ордеру на сумму 13 499 рублей (т. 1 л.д.74-75); счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ на услуги Прокопьевской похоронной службы «Память» (общая стоимость заказа – 41 800 рублей, сумма пособия на погребение – 7 300 рублей), счет-заказ на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 9 181 рублей (т. 1 л.д. 165а – 166); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ритуальных услуг на сумму 32 900 рублей (т. 1 л.д. 80 – 81); расписку о приобретении женского платья за 1 800 рублей; квитанцию-договор к счет-заказу №317 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ограды и ? стоимости изготовления и установка памятника (т. 1 л.д.152);

по погребению К.А.П. в общей сумме 75 300 руб. (за вычетом пособия на погребение), из них, услуги Прокопьевской похоронной службы ООО «Память» - 38 100 рублей, счет-заказ на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 9 181 рублей (т. 1 л.д. 167а – 169); стоимость поминального обеда в столовой «Мечта» - 6 750 рублей, стоимость мужского костюма покойного – 2 100 рублей, отпевание в храме – 2 500 рублей, ? стоимости изготовления и установка памятника – 25 850 рублей, в подтверждение чего представила: акт №53 от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате поминального обеда в столовой «Снежинка» на сумму 6 750 рублей (т. 1 л.д. 77); счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ на услуги Прокопьевской похоронной службы «Память» (общая стоимость заказа – 45 400 рублей, сумма пособия на погребение – 7 300 рублей), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ритуальных услуг на сумму 38 100 рублей (т. 1 л.д. 80 – 81); расписку о приобретении мужского костюма за 2 100 рублей (т. 1 л.д. 85); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д.86); квитанцию-договор к счет-заказу №317 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ? стоимости памятника (т. 1 л.д.83).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что вопросами организации похорон занималась ФИО1

Поскольку представленными истцом в материалы дела документами достоверно подтверждается факт несения истцом расходов по погребению отца и матери, при этом понесенные истцом расходы являлись необходимыми и не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению с учетом христианских традиций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных истцом расходов:

в размере 45 471 рублей - на погребение К.В.К. за вычетом суммы пособия на погребение 7 300 руб.,

в размере 26 650 рублей - на погребение К.А.П. за вычетом суммы пособия на погребение 7 300 руб., а также суммы в размере 11 000 рублей, снятой истицей со счета К.А.П. после его смерти.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на содержание К.В.К. в частном доме для пожилых «Надежда» и расходов на погребение отца и матери не превышают стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленного представителем довода о том, что на погребение родителей истицей были потрачены денежные средства наследодателей, так как деньги поступали еще на другой счет.

Из представленного суду ответа ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от 01.11.2022 года на запрос суда, установлено, что К.В.К. являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 079,39 рублей, ЕДВ в размере 4 087,36 рублей, а также компенсации по уходу в размере 1 560 рублей. Данные суммы дохода зачислялись на счет <...>, открытый К.В.К. в ПАО Сбербанк.

Кроме того, К.В.К. являлась получателем выплаты в рамках обязательного соц. страхования в размере 2 237,61 рублей, которые зачислялись на счет <...>, открытый К.В.К. в ПАО Сбербанк.

Ввиду признания К.В.К. недееспособной, воспользоваться денежными средствами с её счетов истец не имела возможности, в том числе, и по причине длительного оформления опекунства.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу К.В.К., а также выписки по счетам К.В.К., представленной ПАО Сбербанк, у наследодателя имелись следующие банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк:

<...>, остаток на дату смерти 57 210,70 рублей;

<...>, остаток на дату смерти 5 989,04 рублей, после даты смерти осуществлены переводы на счет К.В.К. - <...>,

<...>, остаток на дату смерти 95,01 рублей, из них 85 рублей после смерти К.В.К. переведены на её счет <...>,

<...>, остаток на дату смерти 191 031,14 рублей (пенсионные накопления);

<...>, остаток на дату смерти 0 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено наличие достаточных сбережений у наследодателя - К.В.К., между тем, данные сбережения вошли в состав наследственной массы, ? доля которых унаследована ответчицей.

Доказательств наличия иных счетов у К.В.К., которыми истец, по мнению представителя ответчика, могла воспользоваться в целях получения денежных средств и оплаты расходов на погребение, суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу К.А.П., с имеющегося банковского счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, после смерти наследодателя была произведена выплата в сумме 11 000 рублей.

Из пояснений истицы установлено, что данную денежную сумму она потратила на похороны отца, в связи с чем, размер исковых требований на взыскание расходов на его погребение истец уменьшила на сумму 11 000 рублей, заявив к взысканию сумму в размере 26 650 рублей (37 650 – 11 000).

Согласно сведениям, поступившим из АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 45), по состоянию на 14.02.2023г. остаток по счетам на имя К.А.П.:

<...> (Пенсионный плюс_365) - остаток составляет 27 210,15 (Двадцать семь тысяч двести десять рублей 15 копеек)

<...> (Текущий счет) - остаток 0,00 руб.

<...> (Дебетовая карта "Пенсионный") - остаток составляет 28 134,14 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать четыре тысячи 14 копеек)

Данные денежные средства также составляют наследственную массу наследодателя К.А.П., право на ? долю которых имеет ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась денежными средствами с данных счетов с целью оплаты расходов на погребение К.А.П. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате ФИО1 в кассу коллегии адвокатов Рудничного района №53 денежных средств в размере 36 000 рублей (устная консультация – 1000 руб. (т.1 л.д.87), составление иска – 8 000 рублей (т. 1 л.д.88), участие представителя в суде – 36 000 рублей (т. 2 л.д. 12-15, 39).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права (исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 100 %), суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска не был вызван добровольным исполнением требований истца ответчиком, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 387,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя К.В.К. в сумме 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на достойные похороны наследодателя К.В.К. в сумме 45 471 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят один) рублей, расходы на достойные похороны наследодателя К.А.П. в сумме 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 387,42 (три тысячи триста восемьдесят семь рублей 42 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер