Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-9/2023 (№ 33-12483/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Мышко А.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29.08.2023 дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО3, в котором просило взыскать возмещение ущерба в размере 665622,22 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9856,22 руб. (л.д. 4-6 т. 1)., указав в обоснование, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Kia Seltos, г/н ..., по договору страхования № ... от 24.02.2021, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является мопед Нексус F35, под управлением ответчика ФИО3, который является виновником в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Seltos, г/н ..., получил механические повреждения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 665622,22 руб., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит»». Гражданская ответственность водителя мопед Нексус F35 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы 500353,45 руб., из них: 492231,14 руб. стоимость ущерба, 8122,31 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 21-25 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая несправедливым и незаконным распределение степени вины между участниками ДТП, определенное судом (л.д. 35-37 т. 2).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 ответчику ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 50 т. 2).

Дело поступило в суд 05.07.2023, в автоматизированном режиме распределено судье Хазиевой Е.М., принято к производству определением судьи Черепановой А.М. от 10.07.2023, в связи с болезнью судьи Хазиевой Е.М. в автоматизированном режиме перераспределено 24.08.2023 судье Панкратовой Н.А.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в частности, третьи лица ФИО5, ФИО6 заказными письмами с уведомлением от 12.07.2023, возвращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Положениями ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2021 в 16:10 часов в районе дома № 7 п. Лесозавод г. Асбеста Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: мопеда Нексус F35 под управлением Н.Д.НБ., принадлежащего ответчику ФИО3, и транспортного средства Киа Селтос, г/н ..., под управлением третьего лица ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Селтос, г/н ..., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 20.07.2021, где указаны внешние повреждения транспортного средства: лобовое стекло, капот, передний бампер, ремень радиатора, передние ходовые огни, спойлер (л.д. 15 т. 1).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.07.2021, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке дорог, на полосе движения в направлении из п. Изумруд (встречная полоса для автомобиля под управлением ФИО5).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 от 20.07.2021 установлено, что 20.07.2021 в 16:10 часов ФИО3 на пересечении дорог п. Лесозавод - п. Изумруд, п. Лесозавод п. Шамейский, управляя мопедом Нексус F35, двигаясь по второстепенной (грунтовой) дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (асфальтобетонной), то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал (л.д. 16 т. 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Селтос, г/н ..., ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №... от 24.02.2021 (л.д. 10 т.1).

Гражданская ответственность водителя мопеда Нексус F35 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия – 20.07.2021 застрахована по договору ОСАГО не была.

22.07.2021 собственник транспортного средства Киа Селтос – ФИО5 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 12 т. 1).

26.07.2021 произведен осмотр транспортного средства Киа Селтос, г/н ..., о чем составлен акт (л.д. 17-18 т. 1).

Страхователю ФИО5 выдано направление на ремонт в ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит», которым проведен осмотр транспортного средства на наличие скрытых дефектов, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 20-21, 22 т. 1).

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № 0020134121 от 18.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 665622,22 руб. (л.д. 29 т. 1).

Согласно платежному поручению № 179245 от 27.09.2021 АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» страховое возмещение по полису №... в размере 665622,22 руб. (л.д. 31 т. 1).

19.11.2021 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, с требованием погасить имеющийся долг в размере 665622,22 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 32 т. 1).

До настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой ответчик не возместил.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании, при выезде на перекресток дорог была плохая видимость из-за кустарников. Выехав на перекресток, он двигался прямо в сторону обочины, автомобиль, двигавшийся по дороге слева от него, выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что водитель автомобиля Киа нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский») пояснил, что водитель скутера ФИО3 нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжал с грунтовой дороги, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по асфальтовой дороге. Указал, что водитель Киа допустил выезд на встречную полосу движения, поскольку стал совершать маневр, чтобы избежать столкновения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО9, ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы № 2022/1-014 от 27.12.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответы на вопросы №№ 1, 2. В данной дорожной обстановке:

водитель мопеда «Нексус» F35 при выезде с второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 (ч. 1), а при выезде автомобиля «КИА Селтос» на полосу встречного движения - требованиями п.10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля «КИА Селтос» при выезде мопеда «Нексус» F35 с примыкающей второстепенной дороги на его полосу движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч. 2), а при выполнении манёвра - п. 1.3 (приложение 2, разметка 1.1) и п. 8.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя мопеда «Нексус» F35, не уступившего дорогу автомобилю «КИА Селтос», не соответствовали указанным требованиям п. 13.9 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а установить, располагал ли водитель мопеда «Нексус» F35 технической возможностью предотвратить столкновение с момента начала выезда автомобиля «КИА Селтос» на полосу встречного движения, и соответствовали ли его действия указанным требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, однако, ввиду быстротечности процесса ДТП, маловероятно, что у него была такая возможность.

Исходя из того объёма информации, который содержится в представленных материалах, в действиях водителя автомобиля «КИА-Селтос» по принятию мер к снижению скорости после возникновения опасной обстановки не выявлено признаков несоответствия требованиям п.10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время, его действия не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части выполнения требований разметки 1.1, пересекать которую запрещается, а также требованиям п. 8.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в части подачи сигнала поворота перед манёвром и обязанности не создавать опасность для движения или помехи другим участникам движения при его выполнении.

Между действиями водителя мопеда «Нексус» F35, не уступившего дорогу автомобилю «КИА Селтос», и фактом дорожно-транспортного происшествия имеется, с технической точки зрения, причинно-следственная связь, однако эти действия являлись только необходимым условием возникновения ДТП, но не являются достаточным условием.

В действиях водителя автомобиля «КИА Селтос» по изменению направления движения влево, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, имеется, с технической точки зрения, причинно-следственная связь с фактом дорожно-транспортного происшествия, причём это привело к перерастанию опасной обстановки в аварийную, и поэтому его действия удовлетворяют не только условию необходимости, но и условию достаточности, т.е. именно они являются технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, следует особо отметить, что, согласно представленным материалам, к данному дорожно-транспортному происшествию причастны, кроме непосредственных его участников, водители ещё двух мопедов. Действия водителей этих мопедов (или, по крайней мере, одного из них) также находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, причём, судя по имеющимся материалам, именно их действия создали реальную опасность для движения автомобиля «КИА Селтос». В том случае, если водитель автомобиля «КИА Селтос» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с этими мопедами (или хотя бы с одним из них), то изменение им направления движения является, с технической точки зрения, вынужденным, а дальнейшая оценка его действий должна производиться, исходя из понятия «крайняя необходимость», которое является не техническим, а юридическим, поэтому такая оценка выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой суда. По представленным материалам установить расчётными методами, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с этими мопедами путём торможения, если бы не изменил направление движения, не представляется возможным, но, судя по конечному положению автомобиля, в случае его торможения на правой полосе контакт с мопедами не произошёл бы, поэтому изменение направления движения автомобиля было технически необоснованным.

3. На основании анализа представленных материалов установлено:

Повреждения элементов панели приборов автомобиля «КИА Селтос» образовались не при дорожно-транспортном происшествии, а во время производства ремонта, при укрывании панели приборов кусками ткани, с заполнением (затыканием) ими зазоров между панелью и ветровым стеклом.

1. Произведенные ремонтно-восстановительные работы транспортного средства KIA SELTOS, г/Н ..., согласно заказ-наряду № 0020134121 от 18.09.2021 ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит», соответствуют повреждениям указанного автомобиля, зафиксированным в актах обнаружения скрытых повреждений от 19.08.2021, 14.09.2021, но частично не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства б/н от 26.07.2021.

Из заказ-наряда № 0020134121 от 18.09.2021 ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит» необходимо исключить следующие позиции:

по выполненным работам:

- «Щиток приборов - с/у» - 2 080,00 руб.

- «Панель приборов заменить» - 960,00 руб.

- «Передние сиденья - оба - с/у» - 480,00 руб.

по запасным частям, указанным в расходной накладной:

- «Панель с вырезом для решетки воздуховода и решетка динамика салона» - 2 638,69 руб.

- «Корпус приборной панели» - 41 735,80 руб.

- «Панель центральной консоли салона» - 2 438,81 руб..

Подробное обоснование см. в исследовательской части.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS составляет: 744468,79 руб.

Стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA SELTOS не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по следующим причинам:

- изменением номенклатуры необходимых работ и комплектующих изделий, подлежащих замене, по результатам исследования;

- отличие рыночной стоимости необходимых работ и комплектующих изделий, подлежащих замене, от расценок на эти работы и изделия в ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит».

3. Рыночная стоимость автомобиля Kia Seltos на дату ДТП составила 1625184,00 руб.

Конструктивная гибель не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля на компакт-диске, топографического плана местности, проекта организации дорожного движения. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Соответственно, суд признал достоверным доказательством указанное заключение, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу.

Экспертом определено, что действия водителя автомобиля Киа ФИО5 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 8.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя мопеда «Нексус» F35 ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.9 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом результатов судебной экспертизы, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, иных исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением третьего лица ФИО5, движущемуся по главной дороге. Действия третьего лица Л.А.ВВ., вопреки мнению ответчика, не являются первопричиной возникшей дорожной ситуации, они были производны от противоправных действий ответчика ФИО3, создавшего аварийную ситуацию. При этом суд, соглашаясь с мнением ответчика, признал, что действия третьего лица ФИО5, допустившего указанные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, отчасти привели к возникшим последствиям в виде причинения повреждений его транспортному средству.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции определил степень вины ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца – 80%, степень вины третьего лица ФИО5 – 20%.

Согласно заказ-наряду № 0020134121 от 18.09.2021 ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, г/н ... составляет 665622,22 руб.

По заключению судебной экспертизы № 2022/1-014 от 27.12.2022, с выводами которой согласился суд, произведенные ремонтно-восстановительные работы транспортного средства KIA SELTOS, г/н ..., согласно заказ-наряду №0020134121 от 18.09.2021 ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит», соответствуют повреждениям указанного автомобиля, зафиксированным в актах обнаружения скрытых повреждений от 19.08.2021, 14.09.2021, но частично не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства б/н от 26.07.2021.

В связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительно работ судом снижена на сумму 50333,33 руб.

С учетом установленной судом вины ответчика и третьего лица, размер ответственности ответчика ФИО3 составил 492231,14 руб., исходя из расчета: (665622,22 руб. - 50333,30 руб.) х 80 %.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9856,22 руб. (л.д. 3 т. 1), с учетом удовлетворения исковых требований частично, в размере 492231,14 руб., суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122,31 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается доказательств превышения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (третьим лицом ФИО5) допустимой скорости движения, таких выводов заключение судебной экспертизы не содержат.

Сам по себе факт того, что после столкновения мопед ответчика был отброшен, как утверждается в апелляционной жалобе, на 20 м, не является достаточным основанием для вывода о превышении третьим лицом скоростного режима, а также о том, что действия третьего лица увеличили размер причиненного автомобилю ущерба, так как указанные обстоятельства обусловлены соотносимостью технических характеристик автомобиля и мопеда, учитывая их габариты и массу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключением судебной экспертизы установлена возможность водителя автомобиля избежать столкновения путем применения экстренного торможения, противоречит выводам экспертов, искажает их смысл, поскольку экспертами указано на отсутствие достаточных данных для определения такой возможности. Более того, хотя и с вероятностью, но эксперты отметили, что такая возможность исключается.

Определение же степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик совершеннолетний, трудоспособный, как пояснил в судебном заседании, трудоустроен, имеет самостоятельный доход, не имеет иждивенцев, в браке не состоит, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера взысканного ущерба в связи с его тяжелым имущественным положением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из выводов судебной экспертизы следует, что одним из условий дорожно-транспортного происшествия являются действия водителей иных мопедов, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, что не исключает право ответчика на обращение к данным водителям с требованием в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

ФИО1

ФИО2