Решение по делу № 2-17/2025 от 24.03.2025 - о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением.

УИД: 45RS0023-01-2024-000861-53

Дело № 2-17/2025 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 24 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Гарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.07.2024 ответчиком было допущено затопление ее квартиры вследствие снятия радиаторов отопления в квартире № ***, принадлежащей ответчику. Квартира истца была затоплена водой с мазутом. В акте управляющей компании указано, что в спальной комнате имелись подтеки на обоях по периметру комнаты, намокла дорожка на полу, матрац двуспальный, имеются следы мазута, намокло постельное белье, шторы, подушки и иное имущество. Стоимость ремонта согласно смете составляет 60 000 руб., испорченное имущество оценено ИП И. на сумму 50 210 руб., также стоимость матраца - 14 000 руб., кожаной сумки – 5 080 руб., стоимость ковровой дорожки- 1 225 руб. Ущерб причинен на общую сумму 130 515 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, оценивается истцом в размере 100 000 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 515 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Протокольными определениями суда от 9.10.2024 и от 28.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «УК «Гарант».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о замене ответчика ФИО2 на ФИО3, являющуюся собственником квартиры № ***, а также изменила исковые требования: просила взыскать с ФИО3 55 107, 33 руб. причиненного затоплением ущерба, расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивала, пояснила, что утром 11.07.2024 произошло затопление ее квартиры из квартиры с верхнего этажа, собственником которой является ФИО3 Когда она поднялась в квартиру ответчика, увидела, что в квартире течет вода из труб, батареи срезаны. Вследствие затопления водой с мазутом было испорчено имущество, бытовая техника, личные вещи. При высыхании мазут остался на вещах, в химчистках г. Кургана и г. Челябинска отстирать вещи отказались. О том, что 11.07.2024 будет подана вода в систему отопления, ей было известно, поскольку об этом имелось объявление на двери в подъезд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что факт подтопления квартиры ФИО1 ответчиком доказан, заключением эксперта определена сумма ущерба, измененное исковое заявление подлежит удовлетворению. Имеются основания для возмещения стоимости расходов, понесенных на проведение экспертизы 25 000 руб. с учетом комиссии банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в затоплении квартиры истца имеется вина ООО «УК «Гарант», которое заблаговременно не предупредило о проведении опрессовки системы отопления. Заявленную сумму ущерба считает завышенной. Она предлагала ФИО1 побелить потолок, заменить матрац, поменять обои, предлагала выплатить в счет возмещения ущерба 10 000 руб. Пятен мазута в квартире у ФИО1 она не видела, считает, что вещи можно было сразу отстирать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дьячков Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО3 в управляющую компанию с заявлением о замене радиаторов отопления не обращалась, работы по замене радиаторов отопления были выполнены наемными работниками, письменного договора с ними не заключалось. Краны либо заглушки на трубах в квартире ФИО3 не были установлены. В причинении ущерба ФИО1 в размере 50 % имеется вина управляющей компании, которая надлежащим образом не уведомила о проведении работ по заполнению отопительной системы водой, что предусмотрено п. 5.2.11 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 16 приказа Министерства энергетики от 12.05.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду».

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирный дом *** находится в управлении УК «Гарант». Все виды работ по дому управляющей компанией проводятся согласно графику, опрессовка системы отопления была запланирована, объявление о проведении опрессовки было вывешено на подъезде 9 или 10 июля 2024 г. Ответчик, не поставив управляющую компанию в известность, произвел демонтаж радиаторов отопления в своей квартире, и в момент проведения работ по опрессовке системы отопления произошло затопление квартиры ФИО1 Представитель управляющей компании был приглашен для составления акта. Измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку собственник квартиры самостоятельно, без уведомления управляющей компании снял радиаторы отопления, заглушки не поставил, краны не перекрыл, работников управляющей компании не нанимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.2019 истец ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры № *** в многоквартирном жилом доме ***, кадастровый номер ***, истец проживает в данном жилом помещении.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 с 19.12.2022 является собственником квартиры ***, расположенной в жилом доме ***, кадастровый номер ***.

Многоквартирный жилой дом № *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Гарант».

11.07.2024 произошел залив квартиры истца ФИО1 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания «Гарант» от 12.07.2024, была обследована кв. *** на 3 этаже по адресу: ***. На день обследования комиссия установила затопление квартиры № *** из квартиры № ***, находящейся этажом выше. Затопление произошло вследствие снятия радиаторов отопления. В акте указано, что в спальной комнате общей площадью 7, 4 кв.м. имеются подтеки на обоях шириной 50 см. по периметру комнаты, намокла дорожка на полу, намок матрац на двуспальной кровати, имеются следы разводов от воды и мазута, намокло постельное белье, шторы 1 комплект со следами мазута из системы отопления, намокли 2 подушки холофайбер и 1 перьевая подушка; имеются следы подтеков за встроенным шкафом; на потолке по швам имеются следы разводов от протечки. Требуется проверка электропроводки в спальне. Присутствует характерный запах сырости после затопления. Вследствие затопления испорчена часть обоев в комнате 11, 7 кв.м.; повреждена стена за шкафом, испорчено имущество, находящиеся в шкафу (кофточки, кожаная сумка, скатерть, детские пеленки, фотоальбом). Требуется частичный ремонт пола. Собственник квартиры № *** в акте указал, что имеются следы подтеков на потолке, стены в шкафу, следы масла на матраце, наволочках, постельном белье. Предложено постирать испорченные вещи, купить обои в две комнаты и наклеить их, постирать матрац в химчистке либо выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба 10 тыс. руб.

Согласно локальному сметному расчету ИП Т. затраты на проведение ремонта в квартире *** после затопления составляют 60 828, 79 руб.

Согласно справке, выданной специалистом швейного цеха И., стоимость испорченного имущества ФИО1 по ценам на 01.08.2024 составляет 50 210 руб.

Согласно товарному чеку от 5.08.2024 стоимость ковровой дорожки составляет 1225 руб.

Согласно скриншотам страниц маркетплейса стоимость матраца - 14 013 руб., кожаной сумки – 5 080 руб.

Согласно справке ООО «Территория чистоты» 18.07.2024 в приемный пункт химчистки поступили вещи с различными пятнами, со слов клиента, после затопления квартиры; данные загрязнения (пятна) устранению не подлежат.

Факт затопления квартиры ФИО1 и повреждения ее имущества подтверждается представленными истцом фотографиями и показаниями свидетеля.

Так свидетель Ю. в судебном заседании показала, что утром 11 июля 2024 г. в их с матерью ФИО1 квартире с потолка текла вода с примесями мазута. Был нанесен ущерб вещам и мебели, пострадали постельное белье, рубашки, сумка, матрац, подушки, одеяла, кровать, деревянный шкаф. Комната непригодна для проживания, в ней пахнет сыростью, плесенью, обои пришли в непригодное состояние, на потолке, у окна большие разводы от воды. В непригодное состояние пришли матрац, подушки, одеяла, простыни, полотенце, тюль, на вещах черные пятна. Кожаная сумка не подлежит восстановлению. Утром 11.07.2024 на подъезде она видела объявление о проведении опрессовки системы отопления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что специалисты, производившие работы по замене радиаторов отопления в квартире по адресу: ***, демонтировав старые радиаторы, не установили на трубы заглушки либо краны, не были поставлены какие-либо запорные устройства на трубу системы отопления многоквартирного жилого дома, проходящую по квартире ФИО3

О проведении работ по замене радиаторов отопления ФИО3 управляющую компанию в известность не поставила, проведение работ не согласовала, указанные работы проводились не работниками управляющей компании.

Согласно ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Предмет договора управления многоквартирным домом определен в части 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужили действия собственника квартиры *** по ремонту системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиатора отопления был произведен обслуживающей организацией или по согласованию с ней, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию. Таким образом, ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на собственника квартиры, которым самостоятельно осуществлена замена радиаторов отопления в жилом помещении.

Доводы стороны ответчика о неисполнении управляющей организацией обязанности по уведомлению потребителей о предстоящих работах по содержанию общего имущества опровергаются пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, предусмотрена обязанность уполномоченного органа проверить проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок. Обязанность управляющей компании по уведомлению потребителей по промывке оборудования, порядок такого уведомления данным нормативным актом не определен. Пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусматривает, что начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Данная норма устанавливает порядок проведения пробных пусков системы отопления теплоснабжающей организацией, а не промывки системы отопления управляющей организацией. Ссылки представителя ответчика на данные нормативные акты являются необоснованными.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности пояснений сторон, показаний свидетеля, письменных материалов дела, суд считает установленным, что затопление квартиры *** произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку последней производились работы по замене радиаторов отопления в принадлежащей ей квартире в отсутствие уведомления управляющей организации. Радиаторы отопления в квартире ответчика не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. Поэтому ФИО3 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1

Согласно заключению № 187/03/0003 от 14.02.2025, выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» общий размер ущерба, причиненного в результате затопление квартиры № *** в доме ***, составляет 55 107, 33 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений жилого помещения составляет 31840, 23 руб.; размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 23267, 10 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 55 107, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом изменения исковых требований в размере 1853, 22 руб. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 по ее письменному заявлению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 указанного постановления разъяснено также, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, при распределении расходов на проведение экспертизы следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Лишь при установлении судом факта злоупотребления стороной своими правами возможно отступить от принципа распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 заявила требования о взыскании материального ущерба в размере 130 515 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2024 г. о назначении экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО1, которая внесла денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Судебного департамента Курганской области.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования о взыскании ущерба истцом были уменьшены до 55 107,33 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска определена произвольно, не представлено. Напротив, заявляя первоначально исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 130 515 руб., истец ссылался на локальный сметный расчет стоимости ремонта квартиры, подготовленный ИП Т., справки ИП И. о стоимости поврежденного имущества и другие доказательства стоимости вещей. Не обладая специальными познаниями, ФИО1 руководствовалась данными документами при определении размера ущерба, правовых оснований для вывода о том, что ею было допущено злоупотребление правом не имеется.

Уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм в данном случае соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах и при отсутствии данных о злоупотреблении истцом процессуальными правами, расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб. и комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 750 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства, внесенные 28.11.2024 ФИО1 на депозитный счет Судебного департамента Курганской области за проведение судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации - Союз «Торгово- промышленная палата Курганской области».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к ФИО3 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 107 (пятьдесят пять тысяч сто семь) руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 853 (одну тысячу восемьсот пятьдесят три) руб. 22 коп.

Произвести оплату за производство судебной экспертизы, обязав Управление Судебного департамента в Курганской области перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., внесенные 28.11.2024 ФИО1 (ИНН ***) на лицевой (депозитный) счет Судебного департамента Курганской области за проведение судебной экспертизы по делу № 2-711/2024, на счет экспертной организации - Союз «Торгово- промышленная палата Курганской области», <...>, ИНН <***>, КПП 450101001, р/с <***>, в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 апреля 2025 г. в 15 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева