Гр.д.№2-1436/2023
УИД 56RS0007-01-2023-002107-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», ФИО5 о восстановлении нарушенного права собственности,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области. указывая на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются собственниками гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, ФИО3 – в размере <данные изъяты> доли в праве, ФИО4 – в размере <данные изъяты> доли в праве.
В апреле 2022 года они узнали, что принадлежащий им гараж демонтирован неизвестными лицами. После обращения в МО МВД «Бугурусланский» стало известно, что демонтаж был произведен по указанию ответчика.
Действия администрации города нарушают их права собственности, являются неправомерными.
Просили признать действия администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области по демонтажу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, незаконными. Обязать ответчика возвести на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взамен снесенного гаража - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующий техническому плану на гараж.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили признать незаконными действия администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области по демонтажу гаража, взыскать с ответчика взамен снесенного гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, денежную компенсацию в размере 102000 рублей.
Определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»).
Протокольными определениями суда от 27 ноября 2023 года, от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, финансовый отдел администрации муниципального образования «город Бугуруслан».
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцы, представитель ответчика МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица финансового отдела администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, кадастровый номер объекта <данные изъяты>. Истцу ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение гаража на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта здания усматривается, что год постройки указанного гаража – <данные изъяты>, площадь самого гаража <данные изъяты> кв.м, площадь погреба <данные изъяты> кв.м. Данный гараж на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении на строительство гаража принадлежал ФИО8 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его собственником была ФИО9
Также из материалов дела усматривается, что ФИО9 для эксплуатации гаража № ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по договору аренды. Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – для размещения гаража. Имеется запись об объекте недвижимости – снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указана правообладателем (пользование) ФИО9, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 – сведения о зарегистрированных правах – отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, спорный гараж находился в ветхом состоянии, его износ составлял 72,53%. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 № 74/23 от 15 ноября 2023 года, техническое состояние гаража на 28 апреля 2022 года можно охарактеризовать как «критическое» - несущие конструкции находятся в аварийном состоянии и без их замены здание эксплуатировать нельзя.
Письмом от 3 августа 2021 года начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО10 сообщил в МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», что в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения, на <адрес> пересечение с <адрес> в районе строения №, на въезде в гаражный массив, в непосредственной близости от проезжей части на возвышенности находится гараж, стена которого имеет ярко выраженные повреждения в виде вертикальной трещины.
Также по обращению жителей района «Дубовский сад» <адрес>, проезд к которому осуществляется мимо вышеуказанного гаража, администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» поручено МКУ «Управление городского хозяйства» проведение работы по установлению правообладателя данного гаража для принятия мер к ликвидации его аварийности.
Из сообщений администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в адрес ФИО3 от 08.09.2022, от 28.12.2022 года усматривается, что по факту обращения председателя совета ТОС «Дубовский сад» по исключению самопроизвольного разрушения аварийной постройки с падением кирпича, шлакоблоков на проезжую часть, был проведен комиссионный осмотр представителями МКУ «УГХ» МО «город Бугуруслан» и председателем совета ТОС «Дубовский сад» аварийной постройки с последующем принятием решения о демонтаже строения. Разрешений на демонтаж гаража по <адрес>, <адрес>, администрацией не выдавалось, уведомлений о сносе гаража по указанному адресу в администрацию также не поступало.
Согласно акта осмотра аварийного гаража, расположенного в районе автомобильной дороги по <адрес> на спуске к трубному мосту через овраг (Дубовский сад) от 28 апреля 2022 года, составленному комиссией в составе директора, заместителя директора по архитектуре и строительству и начальника АТИ МКУ «УГХ», а также председателя совета ТОС «Дубовский сад», при проведении обследования аварийного гаража были обнаружены вертикальные трещины в стене с размерами по ширине от 5 см до 22 см, разрушена 1/3 часть задней и боковой стенах гаража, наблюдается расслоение оставшейся кладки стен, местами нарушение связи отдельных участков кладки, значительное отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков стен. Принято решение во избежание полного разрушения стен гаража и дальнейшего падения на проезжую часть кирпичей и шлакоблоков, а также чтобы исключить вероятность несчастного случая в результате обвала строительного мусора на проезжие автомобили и пешеходов, необходимо выполнить демонтаж гаража.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.
Необходимо отметить, что само по себе нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
Из материала № 5302/950 проверки сообщения по факту обращения ФИО3 в МО МВД РФ «Бугурусланский» усматривается, что гараж был разобран ФИО6 и ФИО7 по поручению директора МКУ «УГХ» ФИО5
Согласно Уставу МКУ «УГХ», в предмет его деятельности входит, в том числе, организация работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию уличной дорожной сети муниципального образования; организация мероприятий по сносу аварийных домов, зданий, строений, сооружений в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно ч.1 ст.55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.
Поскольку каких-либо решений по демонтажу гаража ответчиком администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» не принималось, демонтаж гаража был осуществлен по указанию ФИО5 как руководителя МКУ «УГХ» на основании акта осмотра, произведенного работниками данной организации, в нарушение процедуры, предусмотренной законом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцам вред, является МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства».
При этом в соответствии с ч.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
Судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 74/23 от 15 ноября 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, восстановительная стоимость объекта на 28 апреля 2022 года составит, с учетом его износа 72,53%, - 102000 рублей. Рыночная стоимость гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение №, без учета стоимости земельного участка и оставшихся на земельном участке строительных конструкций, с учетом его износа 72,53%, составляет 111000 рублей.
Истцы после проведения экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать взамен снесенного гаража денежную компенсацию в размере 102000 рублей. Уточненные требования истцов суд находит подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику МКУ МО «город Бугуруслан» «УГХ», в полном объеме, поскольку они соответствуют проведенной судебной экспертизе, которая отражает действительную величину затрат, необходимых для создания равнополезного объекта, учитывает износ и техническое состояния здания на момент его сноса.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению на сумму 102000 рублей, в том числе: в пользу ФИО3 - 91800 рублей <данные изъяты> доли), в пользу ФИО4 - 10200 рублей <данные изъяты> доли).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика МКУ МО «город Бугуруслан» «УГХ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные банковским чек-ордером от 27 июня 2023 года.
По делу индивидуальным предпринимателем ФИО11 заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы. Согласно представленным квитанциям на оплату, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 30000 рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ МО «город Бугуруслан» «УГХ».
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в размере 91800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в размере 10200 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, ФИО5 – отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2023 года