РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

УИД 66RS0005-01-2024-006724-62

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец фио обратилась в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований на то, что 03.10.2024г. перевела ответчику денежные средства в размере сумма без заключения какого-либо соглашения. Операция проведена с расчетного счета истца в адрес.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Октябрьского районного суда адрес от 16.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2024 фио перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком об операции от 03.10.2024. Операция была проведена с расчетного счета адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом адрес на запрос суда, согласно которому между банком и ФИО1 12.05.2021 был заключен договор расчетной карты № 5412506650, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691* * * * *8399 и открыт текущий счет № 40817810500036844126.

Согласно справке о движении денежных средств по указанному выше счету истца, 03.10.2024 был совершен внутренний перевод в размере сумма на договор 5664546214 по номеру телефона на счет карты ответчика № 55369141* * * * *80.

Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику без заключения какого-либо соглашения, т.е. без встречного исполнения, что ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата, полученных без законных на то оснований денежных средств, а также отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором № 101024/0101 об оказании юридических услуг от 10.10.2024, чеком по операции Сбербанк от 10.10.2024.

Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко