КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Смирнова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Клименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым (п. 2.1. Договора) ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN №, год выпуска 2018, модель двигателя 4В40 GD5679, цвет красный, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно пункту 2.2. Договора Продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1. настоящего Договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Согласно заключенному Договору ФИО1 произвел оплату в полном объеме, что составило 2 300 000 руб. Позже, ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦВР ВИ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, которое приобрёл ФИО1
Решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ООО МФК «ЦВР ВИ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, 1,5, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Суда <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Для цели недопущения обращения взыскания на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность ФИО2 на основании решения суда в размере 954 967,72 руб. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца понесённые убытки в размере 954 967,72 руб.; расходы на юридические услуги в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 099 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из пунктов 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым (п. 2.1. Договора) ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN №, год выпуска 2018, модель двигателя 4В40 GD5679, цвет красный, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно пункту 2.2. Договора Продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1. настоящего Договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Согласно заключенному Договору ФИО1 произвел оплату в полном объеме, что составило 2 300 000 руб. Позже, ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦВР ВИ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, которое приобрёл ФИО1
Решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ООО МФК «ЦВР ВИ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, 1,5, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Суда <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность ФИО2 на основании решения суда в размере 954 967,72 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО2 не опроверг данные обстоятельства, свои доказательства суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом требование о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных за государственную пошлину, судебных расходов и нотариальную доверенность, суд приходит к следующему.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 24 099 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 24 099 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, между ФИО1 и Юридическая Компания «Довгилова и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг №-Г, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь ФИО1
Исходя из п.п. 3.1. выше указанного договора, за оказываемую юридическую помощь заказчик оплачивает сумму денежных средств в размере 200 000 руб.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО5 суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в размере 200 000 руб. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что издержки имеют отношение к конкретному судебному процессу, то требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6723 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6709 № денежные средства:
- за понесённые убытки в размере 954 967,72 руб.;
- расходы за оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 099 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Председательствующий подпись Ю.Н. Смирнова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-79
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________Ю.Н. Смирнова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Е.Ю. Клименко