Гражданское дело № 2-2016/2023
УИД 54RS0003-01-2023-000723-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс» <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко Плюс» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный <данные изъяты> на припаркованный возле дома __ по ... г. Новосибирска, в котором проживает истец, произошел сход снега с крыши данного многоквартирного дома. В результате падения снега автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По данному факту истец вызвал сотрудников полиции, которым на месте происшествия даны пояснения по факту случившегося. Позднее отделом полиции «Заельцовский __» постановлением от 12.01.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера причиненного ущерба в результате падения снега на автомобиль. Согласно Экспертному заключению материальный ущерб определен в размере 181 302 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 руб.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, которым не обеспечено надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в результате чего произошел сход снега с крыши, и автомобиль истца получил повреждения. Таким образом, в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме __ по ... истцу причинен материальный вред в размере 181 302 руб. Истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в ООО ЮК «ОПОРА», заключен Договор на оказание юридических услуг, произведена оплата услуг в размере 15 000 руб. Кроме того, за направление претензии и искового заявления с приложениями в адрес ответчика истцом понесены расходы.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 181 302 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Эко Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом __ по ... г. Новосибирска осуществляет ООО «Эко Плюс», что подтверждается ответом ГЖИ Новосибирской области от 16.08.2023 __
Собственником автомобиля марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак __, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13).
08.01.2023 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, были причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом <данные изъяты>.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023, вынесенным УУП ОУУП и ПНД отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску в рамках рассмотрения материала <данные изъяты> установлено, что 08.01.2023 ФИО1 припарковала свой <данные изъяты> во дворе дома <данные изъяты>, произошел сход снега с крыши из дома на её автомобиль. Снег, упавший с крыши дома, повредил её автомобиль, а именно, появилась вмятина на крыше, повреждены щетки стеклоочистителя, треснуло стекло со стороны водителя. В ходе предварительной проверки было получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что 08.01.2023 он гулял во дворе дома с собакой, во время прогулки он увидел, что с крыши <данные изъяты> сошел снег на припаркованные автомобили; он подошел поближе, чтобы посмотреть, кому принадлежит данный автомобиль, так как он знает многих владельцев автомобилей, он узнал автомобиль марки «Тойота Ист» серебристого цвета, собственником которого является женщина, которая проживает в их доме во втором подъезде. Пока он гулял с собакой, собственника автомобиля он не видел (л.д.14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2023 в ходе осмотра автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак __, обнаружено, что на крыше автомобиля имеется вмятина, которая образовалась в результате схода снега с крыши дома, а именно подъезда __ Также лопнуло лакокрасочное покрытие, повреждена щетка стеклоочистителя лобового стекла (л.д.44оборот).
С целью устранения повреждений и определения их стоимости ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого __ от 11.01.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак __, составляет 181 302 руб. (л.д.15-19).
09.02.2023 представитель истца ФИО1 обратился в ООО «Эко Плюс» с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.21-22).
15.02.2023 указанная претензия получена ООО «Эко Плюс», что следует из сведений с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с __ Ответа на претензию в материалы дела не представлено.
За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 11.01.2023 (л.д.20).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, а также доказательств иного размера ущерба; ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Суд, оценивая доказательства, руководствуется заключением ИП ФИО2 __ от 11.01.2023, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его транспортного средства составляет 181 302 руб.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года __ (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 __ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... осуществляет ООО «Эко Плюс», что не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежно-ледяных масс с крыши жилого дома __ по ... в г. Новосибирске на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ООО «Эко Плюс», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.
ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко Плюс» о взыскании материального ущерба в размере 181 302 руб.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.
Не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент схода/падения снега со льдом с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... полностью была очищена от снега и льда.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 90 651 руб. (181 302 руб./2).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на юридические услуги, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, истец просит взыскать с ответчика затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором __ об оказании услуг от 03.02.2023, кассовыми товарным чеком (л.д.23-24).
Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, подробно перечисленной в Договоре __ об оказании услуг от 03.02.2023, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 20000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, полагает возможным определить к взысканию 20 000 руб.
К судебным расходам истца суд относит и почтовые расходы и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 522,08 руб. за направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения (л.д.6, 22).
Кроме того, поскольку проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 было необходимо истцу для предъявления иска в суд, так как независимая экспертиза установила размер причиненного ущерба, расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения __ от 11.01.2023 в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика (л.д.20)
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика (с учетом удовлетворенных требований) в доход бюджета государственная пошлина 4 826, 04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 181 302 руб., штраф в сумме 90 651 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 522 руб. 08 коп., всего 295 475 (двести девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 08 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.
Судья Т.Б. Кудина