Апелляционное определение по делу № 2-116/2023 от 07.09.2023

Судья Харламов С.Н. дело № 33-9776/2023

УИД 34RS0043-01-2023-000006-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 ичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 ичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 ущерб в сумме 133 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 874 рубля, почтовые расходы в сумме 687 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 7 декабря 2021 г. с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе рефрижератора «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автомобиля «<.......>» ФИО2, допустивший нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» и владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в установленном законом порядке.

23 марта 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав выбранную им форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы на банковский счет.

По результатам организованного страховщиком осмотра была проведение экспертиза, согласно которой все зафиксированные в акте осмотра повреждения имеют отношение к обстоятельствам произошедшего 7 декабря 2021 г. ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет с учетом износа 89 400 рублей.

23 марта 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что страховое возмещение будет выплачено страховщиком в денежной форме в сумме 89 400 рублей.

Платежным поручением от 31 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 89 400 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 согласно заключения которого, основанного на данных акта осмотра эксперта страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет без учета износа 223 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 как с работодателя виновника ДТП, ущерб в сумме 133 700 рублей, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 874 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо – ФИО2 просит оспариваемое решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на свое несогласие с объемом повреждений и их стоимостью, также полагая, что истец был вправе получить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 7 декабря 2021 г. с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе рефрижератора <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания с ФИО4, как с работодателя лица, виновного в причинении вреда, ущерба в виде разницы между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приняв во внимание заключение эксперта-техника ИП ФИО5, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО2 принадлежащему ФИО1 автомобилю причинен ущерб в сумме 223 100 рублей.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в 89 400 рублей, сумма подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 223 100 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 89 400 рублей, рассчитанной с учетом износа.

Расходы ФИО1 в сумме 4 000 рублей на оплату услуг эксперта, признанные обоснованными с учетом требований разумности расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 687 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 874 рубля рублей взысканы судом с ответчика ФИО4

Рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и в пределах данных доводов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, о чем обоснованно указано судом, отвергшим доводы ФИО2 о том, что ФИО1 был вправе получить страховое возмещение в форме ремонта, а не выплаты денежных средств.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из заключения эксперта-техника ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак А № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 7 декабря 2021 г., составляет без учета износа 223 100 рублей

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника ИП ФИО5, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом заключению эксперта дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия оглашается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта отражены повреждения автомобиля истца, не имеющие отношения к ДТП, совершенному с участием ФИО2, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 как лицо, виновное в причинении ущерба, в установленном законом порядке не оспорил заключение эксперта, не представил в материалы дела никаких доказательств, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы.

Судом сторонам по делу, в том числе ФИО2, разъяснялось его право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, дело неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Данным правом ФИО2 не воспользовался, доказательств, опровергающих имеющееся в материалах дела заключение эксперта, не представил как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ст.ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе, тогда как положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания сторонам были разъяснены, также было предложено при несогласии с представленным стороной истца заключением эксперта заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заключение эксперта техника ИП ФИО5 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по объему установленных повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП, идентично заключению эксперта-техника ООО «ТК Сервис М», подготовленному по заданию страховщика.

Иных доводов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи