Апелляционное дело № 10-9/2023
УИД 21MS0028-01-2023-002381-57
мировой судья Иванов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Антоновой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,
с участием: старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Васильева Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по ЧР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образования, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чебоксарского района Бородиной Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Чебоксарского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, а вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, старший помощник прокурора Чебоксарского района Бородина Е.И. подала на него апелляционное представление, в котором просила обжалуемое постановление отменить ввиду того, что приведенные судом обстоятельства, положенные в обоснование принятого им решения, не могут быть признанными, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Полагает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 с 23 часов 40 минут по 23 часов 50 минут, изложенные в обвинительном акте, квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, образуют единое продолжаемое преступление, состоящее из двух противоправных деяний, и не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку являются юридически однородными, охвачены единым умыслом, целью и в обоих случаях привели к наступлению аналогичных последствий. При этом два противоправных действия совершены ФИО1 в короткий промежуток времени и не свидетельствуют о возникновении у него во втором случае нового умысла. Кроме того, указание мировым судьей в своем постановлении на отсутствие правовой оценки действиям Потерпевший №1 и ФИО1 в части нанесения ударов шваброй друг другу является неверным, поскольку в связи с этим в материалах дела имеются рапорта должностных лиц об обнаружении в их действиях признаков административных правонарушений. Полагая допущенные судом нарушения существенными, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чебоксарского района чувашской Республики Бородина Е.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила удовлетворить их требования.
Защитник Васильев Ю.А. также пояснил, что не считает законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской от 23 октября 2023 года, а выводы, на которых оно основано, то есть квалификация его действий как совокупности преступлений, ведут к ухудшению положения его подзащитного, в то время как он в полном объеме не признает вину, поскольку не совершал никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки в суд неизвестна.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая); одно же действие (бездействие) признается совокупностью преступлений лишь тогда, когда оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса (часть вторая).
Не образует совокупности и совершение двух или более преступлений в тех случаях, когда их совершение предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Как следует из вышеуказанного постановления суда, органами дознания было установлено, что ФИО1 примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес>, села Ишлеи, Чебоксарского муниципального округа, Чувашской Республики, в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных взаимоотношений с бывшей сожительницей Потерпевший №1, умышленно схватил Потерпевший №1B. двумя руками за шею и стал с силой надавливать ей пальцами рук в область горла, перерывая Потерпевший №1B. дыхательные пути и затрудняя доступ кислорода для дыхания последней. При этом умышленно высказывал в адрес последней слова угрозы убийством и физической расправы, произнеся фразу: «Убью!». Затем, в 23 часа 50 минут ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством, снова схватил Потерпевший №1B. руками за шею и стал с силой надавливать ей пальцами рук в область горла, перерывая Потерпевший №1B. дыхательные пути и затрудняя доступ кислорода для дыхания последней. При этом, умышленно высказывал в адрес последней слова угрозы убийством и физической расправы, произнеся фразу: «Убью! Детей сиротами оставлю!», которые Потерпевший №1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как угроза сопровождалась с применением физической силы со стороны обвиняемого и причинением ей телесных повреждений в виде ссадины передней поверхности шеи (5) и подчелюстной области справа (1).
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут и 23 часов 50 минут, она покинула место описываемых событий и зашла в свою квартиру, чтобы посмотреть своего малолетнего ребенка, который оставался там один. В этот период ее никто не удерживал на месте происшествия и не препятствовал ее уходу.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений, которые не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствует возможность переквалификации действий подсудимого ввиду ухудшения его положения, вынесено обжалуемое постановление.
При рассмотрении апелляционного представления судом установлено, что конфликт ФИО1 с потерпевшей, вызванный скандалом, произошедший в 23 часа 40 минут, в результате которого в отношении нее были совершены противоправные действия, не был исчерпан после того как Потерпевший №1 зашла домой, а продолжился через короткое время, когда она снова вышла на улицу в 23 часа 50 минут, где ФИО1 продолжил в отношении Потерпевший №1 свои противоправные действия. При этом, оба факта противоправных действий ФИО1 осуществлены в отношении одного лица Потерпевший №1 на фоне скандала, устроенного им самим, в одном и том же месте – во дворе <адрес>, с единой целью, чтобы оказать на потерпевшую психологическое давление, запугать ее.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, необоснован и не подтверждается изученными в суде доказательствами.
Нарушение, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущие лишение или ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства признаются существенными.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Поскольку в силу закона судья, вынесший решение по делу, не может повторно рассмотреть данное уголовное дело, оно подлежит направлению председателю суда для определения подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Чебоксарского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Для определения подсудности судебного участка уголовное дело направить председателю Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий, судья: Н.Ю. Антонова