ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0024-01-2022-001320-60 Дело № 2-1905/2022; № 13-82/2021; 33- 8574/23
Председательствующий суда первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2022 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
02.03.2023 ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО3 удовлетворил частично.
С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Тищенко Т.А. представляла интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, за что получила оплату в размере 51 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии <данные изъяты> № от 19.01.2023 (л.д. 216).
Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с ФИО3 ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела отсутствуют возражения ФИО3 относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, не мотивировал надлежащим образом свои выводы, что является недопустимым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сумма взыскиваемых судебных расходов в контексте оказанных юридических услуг представителем ФИО2 – Тищенко Т.А. соответствует минимальным расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Что касается расходов ответчика на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в размере 6 000 рублей, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 15 Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Ввиду вышеизложенного суд считает, что сумма судебных расходов ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в размере 6 000 рублей не подлежит взысканию с истца.
С учетом принципов разумности, соразмерности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменить в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья: