Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

Дело: <данные изъяты> УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты>» городского округа Подольск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа.

Требования мотивировала тем, что является собственником (доля в праве ?) квартиры, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры по указанному адресу. Согласно акту <данные изъяты> <данные изъяты>» городского округа Подольск установлено, что причиной залива явилась замена стояка ГВС между плитами перекрытия, в связи с чем был причинен вред имуществу истца, а именно поврежден потолок в ванной комнате, керамическая плитка на стенах. Согласно пояснениям истца также был причинен ущерб теплому полу в кухне, терморегулятору теплого пола, сантехнике и мебели в ванной комнате.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин протечек в кровле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производству по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 231-232).

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от <данные изъяты> истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено «Центральному бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», производству по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Истец с определением суда от <данные изъяты> в части приостановления производства по делу не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что считает незаконным и подлежащим отмене определение по доводам жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Подольский городской суд определением от <данные изъяты> назначил судебную экспертизу по данному делу, определил перечень вопросов для эксперта, приостановил производство по делу, возложил расходы по проведению экспертизы стороны в равных долях, определил срок проведения экспертизы до <данные изъяты>.

Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе предусмотрен положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), поскольку в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

В доводах частной жалобы заявитель не возражает против возложения судебных издержек по проведению экспертизы на стороны в равных долях, просит возобновить производство по делу для определения иного перечня вопросов для эксперта, так как полагает, что судом при постановке вопросов фактические обстоятельства дела учтены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции внимательно ознакомился с доводами заявителя жалобы, но оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что круг вопросов для эксперта поставлен судом первой инстанции неверно и что на поставленные вопросы эксперт уже отвечал при проведении первой экспертизы, несостоятелен, так как вопрос в этой части в соответствии со ст. ст. 80, 218 ГПК РФ обжалованию не подлежит в виду того, что относится к стадии собирания доказательств судом первой инстанции, разрешающего вопрос по существу.

Так, в силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает ответчика в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные ему законом права.

Иных доводов, которые бы подтверждали необходимость возобновления производства по делу, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи