Решение по делу № 2-493/2023 от 07.07.2023

дело № 2-493/2023 25RS0030-01-2023-001051-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось с настоящим иском к ответчице в обоснование которого указывает, что 19.08.2017 между ФИО1 и истцом был заключен договор микрозайма № по которому сторонами была согласована процентная ставка в размере 547,5% годовых и порядок начисления процентов ха пользование суммой займа с периодичностью один день из расчета 1,5% в день от суммы займа.

Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчице по договору были переданы денежные средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек в заем сроком на 20 дней под 1,5% в день. Получение ответчицей денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от 19.09.2017 года.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность по договору по состоянию на 23.03.2023, с учетом предельного коэффициента начисляемых процентов, составляет 80 000 рублей в том числе: 20 000 рублей сумма основного долга; 603300 сумма начисленных процентов; 19920 рублей пени.

Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность в сумме 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие,

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть исковое заявление ООО «ПФК ДВ 25» в ее отсутствие в связи с тем, что проживает в г. Москва. Заявлений от ФИО1 об отложении судебного заседания или о представления ее интересов представителем не поступило.

Поскольку ответчица извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания размещена в общем доступе на сайте Хасанского районного суда Приморского края, ответчице достоверно известно о рассмотрении Хасанским районным судом иска ООО «ПФК ДВ 25» о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма, и она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.08.2017 между ФИО1 и истцом был заключен договор микрозайма № по которому сторонами была согласована процентная ставка в размере 547,5% годовых и порядок начисления процентов ха пользование суммой займа с периодичностью один день из расчета 1,5% в день от суммы займа.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчицей не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 01.03.2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, суммы уплаченной государственной пошлины- отмене.

Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере, а также возражения по иску ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2600 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № 827 от 21.02.202228.03.2023г. и № 2856 от 17.22.2022г.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма № от 19.09.2017 года в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 82 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023