Дело № 2-76/2025

УИД50RS0020-01-2024-003966-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2025 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И., с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО19 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО4, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, которым проситвзыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 5 439 900 рублей в счет возмещения убытков, 661 000 рублей за хранение экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины VIN:№ на территории АО «ЛОНМАДИ» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ за 1(Одно) машино-место, за хранение экскаватора-погрузчика <данные изъяты> заводской номер машины VIN: № на территории АО «ЛОНМАДИ» за 1 (Одно) машино-место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, по 500 рублей за каждый день хранения техники; 33 000 рублей за перевозку экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины VIN: № тралом на территорию АО «ЛОНМАДИ»; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 26 259 рублей и при увеличении размера исковых требований в размере 27 743 рубля, при подаче ходатайства об обеспечительных мерах 10000 рублей, итого 64 002 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Коломенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 были полностью удовлетворены, договоры купли- продажи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО8 в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать Б.А.ВА. всю строительную технику.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО22 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Применить последствия недействительности сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО23 в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО24 транспортные средства:

1) машину коммунальную <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): №. двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники №;

2) экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN или PIN): №. двигатель №, цвет: <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники: №

3) экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №,№, <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники: №;

4) погрузчик фронтальный <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач: № отсутствует, основной ведущий мост (мосты): № отсутствует, цвет: <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники: №.

Согласно акту приема-передачи Взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN или PIN): №, двигатель №, цвет: желтый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: № был разобран полностью на узлы и агрегаты.

Истец полагает, что указанные действия противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку на момент свершения действий, признанных судом незаконными - переход права собственности к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет на имя ФИО8 экскаватор - погрузчик <данные изъяты> был в работоспособном состоянии, а из-за действий ответчика на момент изъятия приставами ДД.ММ.ГГГГ был полностью разобран на узлы и агрегаты, в связи с чем эксплуатация техники не возможна. Считает, что ответчиком был нанесён вред имуществу истца.

Ответчик, зная о решении суда, который обязал его в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (вступило ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО25 транспортные средства, должна была передать имущество в целости и сохранности взыскателю ФИО26 но экскаватор - погрузчик № был разобран на узлы и детали.

В судебном заседании истец пояснил, что экскаватор хранится на специальной стоянке, стоимость одного машино-места составляет 500 руб. в день, а также для перевозки данного экскаватора на специальную стоянку им понесены расходы в размере 33000 руб. Истец просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещалась о дне слушания дела, в судебное заседание не вилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истом не представлено доказательств умышленного причинения вреда истцу, а именно, что ответчик лично участвовала в разборке экскаватора, в связи с чем полагал, что в причинении вреда виновно неустановленное лицо, а не ответчик.

Третье лицо ФИО13, будучи извещенным о дне слушания дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, не знает, кто разбирал технику, она нуждалась в ремонте, акта о разборке не составлялось (л.д.221-224 том 1).

Треть лицо Финансовый управляющий ФИО27. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела, письменной позиции по делу не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО28. к ФИО13, ФИО29 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО30 были удовлетворены, судом признаны недействительными договоры купли- продажи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе экскаватора погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN или PIN)): №, двигатель №, цвет: <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники: №.

Судом применены последствия недействительности сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, посредством возложения обязанности на ФИО31 в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО32. транспортные средства, в том числе экскаватор погрузчик №, заводской номер машины (VIN или PIN)):№, двигатель №, цвет: желтый <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники: № (л.д.13-16 том 1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Стороны подтвердили, что после вынесения Коломенским городским судом вышеуказанного решения ФИО33. сменила фамилию на ФИО15.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выдал ответчику ФИО13 нотариально удостоверенную доверенность серии № со следующими полномочиями: управлять и распоряжаться любым автомобилем, спец. техникой, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), Министерства внутренних дел (МВД) с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и остановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и т. д. (л.д. 22 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 на основании вышеуказанной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца ФИО2, заключил четыре договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО34., в том числе на экскаватор погрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN или PIN)):№, двигатель №№, цвет: <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники: №.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в которой внесены изменения в части добавления полномочий ответчика ФИО13 на представление интересов ФИО2 в органах Гостехнадзора РФ, истцом не выдавалась и нотариусом г. Москвы ФИО35 не удостоверялась.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что вся строительная техника была продана ответчиком ФИО15 ответчику ФИО36, которая являлась на момент сделки его супругой, по цене значительно меньшее ее реальной стоимости (за 20 000 рублей).

Учитывая, что ФИО15 вышел за пределы своих полномочий (ограничений) при заключении им ДД.ММ.ГГГГ сделок купли-продажи, предоставленных ему доверенностью истцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии ФИО37, суд принял решение о признании вышеуказанных сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается что при исполнении вышеуказанного решения суда в ходе исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Применить последствия недействительности сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО38 в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО39. транспортные средства, было выявлено, что экскаватор погрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN или PIN)):№, двигатель №, цвет: <данные изъяты> разобран полностью, что повреждается копией Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 54-56 том 1), а также фотоматериалами (л.д.17-23 том 1, 14-20 том 2).

В материалы дела представлена копия признанного судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199 том 1), согласно п. 2.1 которого продавец обязуется передать товар в комплектации предварительно проверенной покупателем и согласованной с ним.

Также материалами дела подтверждается, что до заключения оспоренного договора купли-продажи, спорный экскаватор-погрузчик эксплуатировался по назначению, то есть находился в работоспособном состоянии (л.д.202-209 том 1).

Кроме того, факт надлежащей комплектации данного экскаватора погрузчика подтверждается тем, что указанная техника была предоставлена на площадку Гостехнадзора Министерства экологии и природопользования Московской области ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на имя ФИО40 (л.д.235-236 том 1)

Согласно ответа Министерства экологии и природопользования Московской области, регистрационные действия с экскаватором-погрузчиком №, заводской номер: № были произведены сотрудниками отдела по надзору № Управления регионального государственного надзора Московской области. При регистрации были соблюдены все обязательные требования. Осмотр техники осуществлялся по месту подачи заявления о государственной регистрации техники. В ходе осмотра техники произведена проверка соответствия ее конструкции представленным документам, изменения или нарушения конструкции техники не установлено (л.д.233-234 том 1).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель заведующего в «Гостехадзоре по МО» ФИО9 пояснил, что что в 2018 г. являлся сотрудником «Гостехнадзора», занимался постановкой учет спорной самоходной машины, ДД.ММ.ГГГГ была регистрация, осмотр мог быть и ДД.ММ.ГГГГ числа, обязательно осматривал перед постановкой на учет, необходимо было проверить конструкцию и идентифицировать номера, техника была в собранном состоянии, в не собранном состоянии машины не регистрируются, фотофиксация определена Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ДД.ММ.ГГГГ г. действовало № Постановление правительства, правила регистрации №, по которым фотофиксация не требовалась, в собранном виде техника должна была соответствовать конструкции, Постановление 938 оговаривало регистрацию до техосмотра, осмотр был соответствия конструкции представленной техники с идентификацией номерных агрегатов, если было бы несоответствие комплекта не былобы регистрации.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО41 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся сотрудником ООО «Инвест», работал там водителем, при изъятии присутствовал, машину гнал с Москвы в Коломну, экскаватор при нем грузили, машину вел он, ФИО13 присутствовал при изъятии, ФИО2 украл технику, и машину надо забрать обратно в Коломну – был такой разговор, ФИО13 сказал, что надо перегнать машину обратно в Коломну, экскаватор был в целом состоянии, после того, как экскаваторы были переданы в Коломну свидетель видел, как экскаваторы работали, сам садился за руль спорного экскаватора, до ДД.ММ.ГГГГ г. экскаватор работал, был в целом состоянии, экскаватор один работал в Дмитровском погосте, визуально видел тракторы, госномер спорного трактора не помнит, на одном тракторе дверь плохозакрывалась, до этого свидетель каждый день видел тракторы и видел их после того, как их с Москвы перевезли, у спорного трактора левая дверь плохо закрывалась, на тракторе работал тракторист с Рязани ФИО6, каждый день его видел свидетель, свидетель работал на спорном тракторе в ДД.ММ.ГГГГ году в Дмитровском погосте, было всего 2 трактора, точно свидетель не знает на каком тракторе работал, оба трактора были собраны и были на ходу.

Суд принимает объяснения указанных свидетелей как допустимые доказательства по делу. Свидетели пояснили, что неприязненных отношений к сторонам не испытывают, их заинтересованности в результате рассмотрения настоящего спора не установлено.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что на дату передачи в собственность ФИО8 спорного экскаватора-погрузчика, данное транспортное средство находилось в полной комплекции и в работоспособном состоянии. Также в суде установлено, что в результате недобросовестных незаконных действий, данный экскаватор выбыл из владения истца Б.А.ВБ. и был передан ФИО42. на основании договоров купли-продажи, признанных судом недействительными.

С учетом того, что на дату регистрации спорного экскаватора-погрузчика, данная техника находилась в укомплектованном работоспособном состоянии, суд приходит к выводу, что в период незаконного владения ответчиком ФИО4 техника ФИО43 была разукомплектована и приведена в состояние, не пригодное для ее эксплуатации.

Доказательств, что какое-либо лицо умышленно произвело порчу данного имущества суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорный экскаватор-погрузчик после выбытия из владения ФИО44 находился во владении ФИО4, как у собственника данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответственность за его состояние несет именно ответчик ФИО4, которая как собственник осуществляла владение и пользование данным имуществом.

С учетом изожжённого, суд находит требования о взыскании с ФИО4 убытков истца, связанных с приведением его имущества в неработоспособное состояние, обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 (л.д.6 том 2), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводов, представленных в экспертном заключении экспертами ФИО10 и ФИО11 (л.д.116-183 том 2), рыночная стоимость экскаватора-погрузчика, определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату экспертизы составляет: 6 372 000,00руб.

В результате проведённого исследования установлено, что вероятная стоимость восстановления работоспособности экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №. Знак № с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

• без учета износа заменяемых запасных частей: 6 544 500,00 руб. (Шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек);

• с учетом износа заменяемых запасных частей: 1 492 800,00 руб. (Один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Так как стоимость восстановления работоспособности экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №. знак №, потерпевшего без учета износа (6 544 500,00 руб.) превышает рыночную стоимость машины потерпевшего на дату проведения экспертизы (6 372 000,00 руб.), то экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели машины, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №. знак № составляет (округленно): 817 200,00 руб.

Наиболее вероятная стоимость экскаватора-погрузчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №. знак № в разукомплектованном и неработоспособном состоянии составляет (округленно): 932 100,00 руб.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составленное экспертами ФИО10 и ФИО11 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.117 том 2).

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено, выводы экспертов не оспорены сторонами.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с расчетом истца, при котором из рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату экспертизы 6 372 000,00руб. вычтена наиболее вероятная стоимость экскаватора-погрузчика 932 100,00 руб., что в итоге составило 5439900 руб. (6 372 000,00- 932 100,00).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО45 и взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения убытков 5439900 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 расходов за хранение экскаватора-погрузчика на территории АО «ЛОНМАДИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за одно машино-место в день в размере 661000 руб.

Наличие данных расходов подтверждается счетом на оплату (л.д.202 том 2), а также справкой о размещении разобранного экскаватора на указанной территории (л.д.203 том 2). Истцом подтверждено осуществление оплаты за хранение в сумме 300000 руб. (л.д.204 том 2), при этом суд учитывает, что в силу п. 2ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки как уже понесенные, так и те, которые истец должен будет произвести.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО46 за хранение экскаватора-погрузчика на территории АО «ЛОНМАДИ» с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, по 500 рублей за каждый день хранения техники.

Размер платы за хранение данной техники в сумме 500 руб. за каждый день подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит его обоснованным.

Между тем, в суде уставлено хранение данного экскаватора-погрузчика в разобранном виде на территории АО «ЛОНМАДИ» на дату рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов за хранение спорной техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1374 дня) в общем размере 687 руб.

Требования о взыскании с ответчика за хранение экскаватора-погрузчика на территории АО «ЛОНМАДИ» после вынесения судом решения суд находит необоснованными, т.к. данное хранение на будущее время не подтверждено в суде, истец, как собственник указанной техники вправе распорядиться им, в том числе на следующий день после вынесения решения суда, в связи с чем необходимость в несении заявленных расходов будет устранена. При этом, в суде нашло подтверждение, что на дату рассмотрения дела в суде истцу было направлено коммерческое предложение от АО «ЛОНМАДИ» о выкупе у него экскаватора-погрузчика <данные изъяты> (л.д.197 том 2).

Таким образом, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на хранение экскаватора-погрузчика <данные изъяты> за период после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что сам факт оспаривания решения суда, либо его неисполнения не влияет на право и возможность истца распорядиться принадлежащим ему экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика 33 000 рублей за перевозку экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины VIN: № тралом на территорию АО «ЛОНМАДИ».

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по транспортировке разобранного экскаватора-погрузчика на территорию АО «ЛОНМАДИ» в сумме 33000 руб. (л.д.237,241 том 2).

Данные расходы, по мнению суда, обоснованно заявлены в качестве убытка, понесенного истцом в связи с привлечением спорной техники в разобранное состояние в период владения ФИО4, в связи с чем взыскиваются ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждены расход по оплате госпошлины в размере 26259 руб. при подаче искового заявления в размере и при увеличении размера исковых требований в размере 27 743 руб. (л.д.201 том 2).

С учетом произведённых оплат истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в общем размере 64002.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и установленный ст. 333.19 НК РФ госпошлины, действующим на дату обращения ФИО47. с исковым заявлением, от взысканной судом суммы 6159900 (из расчета 5439900 руб. + 687000 руб. + 33 000 руб.) государственная пошлина составляет 38980 руб. (из расчета 13200 + (0,5% от 5159900) = 13200 + 25780 = 38980).

Истцом также подтверждены расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства об обеспечительных мерах 10000 рублей (л.д.236 том 2), которое было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48980 руб. (из расчета 38980 + 10000). Во взыскании расходов в большем размере на сумму 15022 руб. (из расчета 64 002 – 48980 = 15022).

Экспертным учреждениемАНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которым была проведена судебная оценочная экспертиза заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов за производство судебной экспертизы в размере 68000 руб. за вычетом внесенных ФИО4 денежных средств на депозит УСД в Московской области (л.д.114)

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением Коломенского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расходы за проведение которой возложены на ответчика ФИО4 как сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом судом зачтены в счет оплаты экспертизы денежные средства, внесенные на депозит УСД в Московской области в размере 30 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением что согласно ст. 196 ГПК РФ оплата расходов за проведение экспертизы является обязательной выплатой, в связи с чем при недостаточности внесенных денежных средств, денежные средства подлежат перечислению эксперту в течении 5-ти рабочих дней после предоставления экспертным учреждением реквизитов для оплаты за проведение экспертного исследования (л.д.101-104).

Экспертным учреждением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» указано, что расходы за проведение экспертизы составили 98000 руб.

Экспертное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 68 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ЗульфирыАйратовны (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежную сумму в размере 5 439 900 руб. 00 коп.всчет возмещения убытков, 687 000 руб. 00 коп. за хранение экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины VIN: № на территории АО «ЛОНМАДИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 1(Одно) машино-место, 33 000 руб. 00 коп.за перевозку экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины VIN: № тралом на территорию АО «ЛОНМАДИ», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48980 руб. 00 коп., а всего взыскать 6 208 880 (шесть миллионов двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО48 денежных средств за хранение экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины VIN: № на территории АО «ЛОНМАДИ» за 1 (Одно) машино-место в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день хранения техники после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО49 (паспорт серия № №) пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ОГРН № ИНН №) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская