Апелляционное постановление по делу № 22-1593/2023 от 17.07.2023

Материал № 22-1593 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Калининой А.Э.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25.11.2021 по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с рецидивом,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

с исчислением срока наказания с 30.08.2021, окончанием срока – 29.12.2023,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое, суд, постановлением от 02.05.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные и снятые в установленном законом порядке взыскания, а также противоречивые сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, выразившиеся в том, что, несмотря на указание в характеристике на отсутствие у него трудоустройства, им, между тем, получено 6 поощрений по итогам работы за кварталы.

Отмечает, что суд в качестве обоснования своего решения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства принял во внимание психологическое заключение, что, по его мнению, незаконно, поскольку указанные в нем сведения не относятся к критериям, позволяющим справедливо разрешить его ходатайство.

Приходит к выводу, что допущенные судом нарушения не позволили правильно оценить характеризующие его личность данные и вынести законное и обоснованное решение.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Калинина А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Лубков С.С., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному ФИО1

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора.

Осужденный ФИО1 03.03.2023 извещался о судебном заседании на 23.03.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.18).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от личного участия при рассмотрении материала и от участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не выявлено.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25.11.2021 по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.08.2021, окончание срока – 29.12.2023.

С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Однако, по смыслу данной правовой нормы отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 11.02.2022, где зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений по итогам работы за кварталы, а также за добросовестное отношение к труду; 12 взысканий в виде выговоров, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, в учреждении не трудоустроен, в связи с нехваткой рабочих мест, но занимается общественно полезным трудом, отношение к труду добросовестное, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, имеет среднее специальное образование, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и ему целесообразна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Противоречий в характеристике с места отбытия наказания относительно трудоустройства, не имеется В данном документе обоснованно указано на то, что осужденный занимался общественно полезным трудом, за который имеет поощрения.

Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 допустил 12 нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В этой связи 12 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, а именно: 29.09.2021, 06.12.2021, 08.12.2021, 24.01.2022 за нарушение распорядка дня, 10.11.2021, 15.11.2021, 16.09.2021, 29.11.2021, 03.12.2021 за осуществление межкамерной связи, 28.12.2021 и 17.01.2022 по факту не выполнения обязанности дежурного, 08.12.2021 за невыполнение команды подъем, которые сняты и погашены.

Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, а факты нарушения режима в поведении осужденного, допущенные во время отбытия наказания как до, так и после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно актам, составленным сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 от дачи письменных объяснений и от ознакомления с постановлениями о наложении дисциплинарного взыскания по фактам допущенных нарушений отказался, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом- принудительными работами.

На данные выводы суда не оказывает влияние учет сведений психологического тестирования.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, ст.399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья