Судья: фио
УИД: 77RS0016-02-2023-003978-04
гр. дело суда первой инстанции № 2-3725/2023
гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-36160/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и её дополнений ответчика ООО «Интерэнерго» в лице генерального директора фио на определение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Интерэнерго» по доверенности фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в Борисоглебовский городской суд адрес отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ООО «Интерэнерго» о признании недействительными требования, запрете выплачивать денежные средства в рамках банковской гарантии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Интерэнерго» по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, указал на нарушение территориальной подсудности и просил направить дело в Борисоглебовский городской суд адрес по месту нахождения ответчиков.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие оснований в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие корпоративного спора, пояснив, что у адрес создан филиал по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие оснований для передачи в Арбитражный суд адрес и в Борисоглебовский городской суд адрес.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе и её дополнений просит ответчик ООО «Интерэнерго» в лице генерального директора фио
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ООО «Интерэнерго» о признании недействительными требования, запрете выплачивать денежные средства в рамках банковской гарантии, указав адрес одного из ответчиков адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.
На собрании Совета директоров адрес 01.02.2023 г. принято решение создать филиал адрес по адресу нахождения: адрес. Срок действия договора с 06.02.2023 г. по 31.01.2024 г.
Между ООО «Интерэнерго» и адрес заключен договор поставки оборудования в рамках реализации проекта ТЭС «Ударная» «0209/ИЭ2019 от 25.11.2019 г. В обеспечение надлежащего исполнения договора ПАО «Сбербанк России» 20.09.2021 г. выдана банковская гарантия надлежащего исполнения №38/0000/0014/0139-2 на сумму сумма В обеспечение исполнения обязательства адрес по договору о предоставлении банковской гарантии по выплате ПАО «Сбербанк России» возмещения в случае осуществления им платежа по банковской гарантии заключен договор поручительства №38Н0139/п-1 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
ФИО1 в целях защиты своих прав обратилась с настоящим иском.
Поскольку договор поручительства заключен с ФИО1, как с физическим лицом, суд пришел к выводу о том, что законодательством определено местом рассмотрения таких споров в суде общей юрисдикции, в связи с чем об отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
С выводами суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Борисоглебовским городским судом адрес 17.04.2023 г. вынесено определение об оставлении тождественного иска ФИО1 без рассмотрения (дело №2-355/2023), которое оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда 18.07.2023 г. (дело №33-5148/2023).
Материалами дела установлено, что ФИО1 несет солидарную ответственность с принципалом адрес.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 указана истцом по настоящему делу исключительно с целью изменения подсудности дела, что является недобросовестными согласованными действиями истца (поручитель за принципала) и ответчика адрес (поставщик, принципал), направленными на изменение подсудности дела.
На основании изложенного, в целях соблюдения законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и направляет дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ООО «Интерэнерго» о признании недействительными требования, запрете выплачивать денежные средства в рамках банковской гарантии направить по подсудности в Арбитражный суд адрес.
Председательствующий