УИД 54RS0007-01-2023-001766-79
Судья: Шевелева Е.А. Дело № 2-3788/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 175876,39 рублей, из которых 150000 рублей основного долга, 25876,39 рублей проценты за период с 19.06.2021 по 20.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 150 000 рублей основного долга, 25 876,39 рублей проценты за пользование чужими средствами за период с 19.06.2021 по 20.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.05.2021 одолжила бывшему супругу 200 000 рублей сроком на 1 месяц для приобретения колес для автомобиля, купленного ответчиком, но оформленного на имя дочери <данные изъяты>
Расписка о получении денег в тот день ответчиком не была написана. Сумму долга ответчик не отдал. 01.03.2022 в счет возврата части долга ответчик передал в собственность истца компьютер, стоимостью 50 000 рублей, и подписал расписку, подтверждающую получение им займа 19.05.2021 на сумму 200 000 рублей. Сумму займа до настоящего времени не вернул, с 19.06.2021 пользуется незаконно средствами истца, и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты в размере 25 876,39 рублей за период с 19.06.2021 по 20.02.2023.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 19.05.2021 незаключенным.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак, в период брака супруги вели общее хозяйство, был общий бюджет, приобретали недвижимость. 19.05.2021 договор займа на сумму 200 000 рублей не заключался, никаких покупок он в тот период не делал. 01.03.2022 ФИО2 устроила скандал, требовала от него подписать машинописный текст, чтобы она пользовалась общим компьютером. ФИО5 подписал документ не читая, из-за агрессивного поведения ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что к показаниям <данные изъяты>. следует отнестись критически, так как они содержат объективно не достоверную информацию.
Указывает на то, что подписывал расписку 01.03.2022 во избежание семейного скандала, передавал компьютер, который как стоял, так и стоит в общей комнате, в которой сейчас проживает <данные изъяты>
В июне 2022 года ФИО1 получил решение суда о расторжении брака. О том, что истица желает с ним развестись, не знал, ФИО2 ему не сообщала.
Денег у истца не занимал ни в 2021 г., ни позже. По этой причине истец не может представить в суд заемной расписки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 807, ст. 808, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2021 истец одолжила бывшему супругу 200 000 рублей наличными денежными средствами сроком на 1 месяц. Письменный договор займа и расписка о получении денег в тот день не оформлялись. Стороны находились в браке, но общее хозяйство не вели.
Истцом в суд представлена расписка от 01.03.2022, из содержания которой усматривается, что ФИО1 передает своей жене ФИО2 в собственность компьютер за 50 000 рублей с зачетом в счет долга в 200 000 рублей, которые получил от неё в мае 2021 года (л.д.28).
Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением <данные изъяты> (л.д.14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетеля <данные изъяты>., исходил из того, что стороны <данные изъяты> состояли в браке, но фактические семейные отношения между ними были прекращены, подписывая расписку от 01.03.2022 ответчик подтвердил факт получения в долг от истца в мае 2021 года 200 000 рублей, признавая этот долг, частично исполнил свою обязанность, передав в счет долга имущество стоимостью 50 000 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказав в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Вопреки доводам апеллянта совокупность исследованных в суде доказательств, подтверждает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.
Таким образом, учитывая, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумму займа не возвратил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Доводы апеллянта о наличии между сторонами брачных отношений в период составления расписки опровергаются объяснениями истца ФИО2, свидетеля <данные изъяты>., согласно которым длительное время супруги не ведут совместное хозяйство, а денежные средства ФИО2 заняла, поскольку ФИО1 отказывался везти ее на дачу, ссылаясь на отсутствие колес.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля <данные изъяты>. следует отнестись критически, поскольку они содержат объективно не достоверную информацию, подлежат отклонению.
В решении суда приведены мотивы, по которым отсутствуют основания сомневаться в свидетельских показаниях <данные изъяты>
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи