ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2023 г. по делу № 33-4684/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-6088/2022, УИД 27RS0007-01-2022-007247-09)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца, его представителя ФИО2 и представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, с 16.12.2010 работает у ответчика в структурном подразделении Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре в должности помощника машиниста тепловоза. 27.07.2022 на железнодорожной станции Болен Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги при выполнении маневровых передвижений состава хозяйственного поезда на железнодорожном пути № 7 допущен наезд на тупиковую призму. Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда о результатах расследования нарушений требований охраны труда 27.07.2022 на железнодорожной станции Болен установлены нарушения охраны труда, которые истец не отрицает. С 17.10.2022 истец уволен по основаниям, предусмотренным пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 481-лс от 14.10.2022. С приказом истец ознакомлен 14.10.2022. Считает увольнение незаконным, т.к. в результате наезда на тупиковую призму пострадавших и погибших нет, нарушений условий жизнедеятельности людей не допущено, вред окружающей среде и экологии не допущен, повреждений имуществу физических и юридических лиц не допущено, повреждение и утери груза не допущено, перерыва в движении поездом не допущено, соответственно нарушения не повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварий, катастрофа) и не создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Просит суд восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2022 по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления. Полагает, что суд необоснованно, вопреки выводам технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД», акта расследования комиссии по охране труда произошедшего случая, пришел к выводу об угрозе тяжких последствий. Полагает, что ни один документ таких выводов не содержит.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения. Полагает решение суда законным обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.10.2010 по 17.10.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивной бригады участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом № 481-л от 10.10.2022 трудовой договор № 548 от 16.12.2010 с истцом прекращен 17.10.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварий, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий - пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили акт расследования комиссии по охране труда от 02.08.2022, протокол совещания начальника депо № ДВТЧЭ-9-1635/пр от 14.10.2022.

Согласно акту от 02.08.2022 установлено, что 27.07.2022, на железнодорожной станции Болен Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги при выполнении маневровых передвижений состава хозяйственного поезда (1 классный вагон, 1 вагон - жилой модуль (занятый людьми), 1 платформа прикрытия и 12 вагонов - платформ с оборудованием УСО) на железнодорожном пути № 7 допущен наезд на тупиковую призму с последующим сходом локомотива 2ТЭ10М № 0522 головной секцией всеми колесными парами и одной тележкой по ходу движения второй секции. 27.07.2022 локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО4 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 после отдыха в классном вагоне на станции Болен согласно графика сменности прибыла на локомотив для смены машиниста тепловоза ФИО5 В 09 часов 05 минут на локомотив был возвращен помощник машиниста тепловоза ФИО6 для контроля сохранности локомотива, при этом машинист тепловоза ФИО4 и помощник машиниста тепловоза ФИО1 отправились на прибывшем автомобиле на станцию Постышево для прохождения ПРМО. В 10 часов 45 минут локомотивная бригада вернулась на локомотив 2ТЭ10М № 0522. Согласно АРМ ШЧ Болен в 11 часов 22 минуты ДСП приготовила маршрут следования со 2-го пути за сигнал М-29 по направлению 7-го тупикового пути с полезной вместимостью 143 метра (общее расстояние от М-29 до тупиковой призмы составляет 200 метров при длине маневрового состава порядка 400 метров). В 11 часов 29 минут согласно АРМ ШЧ Болен машинист тепловоза ФИО4 привел локомотив в движение за выходной светофор 4-2, в 11 часов 30 минут зафиксировано занятие участка пути между маневровым светофором М-17 и тупиком, допущен наезд на тупиковую призму. В сошедшем состоянии локомотив проследовал 26 метров. Основной причиной возникновения данного события явилось не наблюдение локомотивной бригадой за положением стрелочных переводов в маршруте, а способствующей причиной - нарушение установленного регламента переговоров всеми участниками маневровых движений. Локомотив 2ТЭ10М №0522 27.07.2022 находился в исправном состоянии. Опасных явлений погоды и сейсмической активности не установлено. Помощник машиниста тепловоза ФИО1 не отрицал факт нарушения ими требований охраны труда.

С приказом № 481-ЛС от 14.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ознакомлен 14.10.22 г., выразил свое не согласие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом 27.07.2022 дисциплинарного проступка в виде нарушения требований охраны труда, что привело к наезду на тупиковую призму и схода локомотива с рельс, что могло повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай, аварий) и как следствие этому у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварий, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из протокола заседания комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги (т.1, л.д.47-53) следует, что согласно АРМ ШЧ Болен в 11 часов 22 минуты ДСП приготовила маршрут следования со 2-го пути за сигнал М-29 по направлению 7-го тупикового пути с полезной вместимостью 143 метра (общее расстояние от М-29 до тупиковой призмы составляет 200 метров при длине маневрового состава порядка 400 метров). В 11 часов 29 минут согласно АРМ ШЧ Болен машинист тепловоза ФИО4 привел локомотив в движение за выходной светофор 4-2, в 11 часов 30 минут зафиксировано занятие участка пути между маневровым светофором М-17 и тупиком, допущен наезд на тупиковую призму. В сошедшем состоянии локомотив проследовал 26 метров. Основной причиной возникновения данного события явилось не наблюдение локомотивной бригадой за положением стрелочных переводов в маршруте, а способствующей причиной - нарушение установленного регламента переговоров всеми участниками маневровых движений. Локомотив 2ТЭ10М №0522 27.07.2022 находился в исправном состоянии. В ходе расследования установлено, что машинист тепловоза ФИО4 не наблюдал за положением стрелочного перевода № 29, во время маневровых передвижений дал указание помощнику машиниста тепловоза ФИО1 покинуть кабину управления для осмотра дизельного помещения, превысил маневровую скорость движения 15 км/ч при движении с вагонами, занятыми людьми. Своими действиями машинист тепловоза ФИО4 нарушил требования охраны труда, закрепленные в пунктах 1.14, 1.15, 3.3.6 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза и помощника машиниста тепловоза.

Согласно п. 31 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги следует, что помощник машиниста локомотива обязан своевременно и точно выполнять поручения машиниста локомотива по уходу за узлами и агрегатами тягового подвижного состава, его техническому обслуживанию (т.1, л.д.181-187).

Из объяснений ФИО1 следует, что по команде ФИО4 проследовал в дизельное помещение для устранения неисправности локомотива (т.1, л.д.121).

В ходе служебного расследования машинист ФИО4 также пояснял, что дал указание помощнику машиниста тепловоза ФИО1 покинуть кабину управления для осмотра дизельного помещения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что согласно должностной инструкции он должен своевременно и точно выполнять поручения машиниста по уходу за локомотивом и его техническому обслуживанию. Машинист ФИО4 дал ему команду проследовать в дизельное помещение для устранения неисправности локомотива в то время, когда локомотив не осуществлял движение. Почувствовал начало движения, когда находился в дизельном помещении.

Согласно приказу № 1030/о от 03.08.2022 ФИО4 машинисту тепловоза (хозяйственное движение) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством РФ и коллективным договором ОАО «РЖД» с 05.08.2022 по 21.05.2025 (т.1, л.д.180).

Доказательств того, что действия ФИО1 повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварий, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 05.07.2010 зачислен в число обучающихся на курсовое обучение в Комсомольский учебный центр ОАО «РЖД», отчислен в связи с окончанием обучения и 16.12.2010 принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре помощником машиниста. В период трудовых отношений ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, произведенное без учета юридически значимых обстоятельств увольнение истца нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений, указанных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Аналогичные разъяснения указываются Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (преамбула; пункт 5).

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО7, ее отношение к труду, длительности работы в учреждении ответчика, не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку; ответчик не учел квалификацию, стаж работы, и возраст истца.

Представленный в материалы дела приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из указанного судебная коллегия, приходит к выводу о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения приказа № 481-ЛС от 14.10.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При приеме истца на работу ему установлена почасовая тарифная ставка, суммированный учет рабочего времени.

Расчет среднего заработка судебная коллегия производит согласно представленной ответчиком справке по запросу суда апелляционной инстанции, в которой указано, что среднечасовой заработок истца составляет 544 руб. 18 коп., а с 01.03.2023 – 558 руб. 49 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 с 18.10.2022 по 04.08.2023 из расчета нормы времени по производственному календарю шестидневной 40-часовой рабочей недели составляет 860 668 рублей 91 копейка.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 18 октября 2022 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2022 г. по 04 августа 2023 г. в размере 860 668 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД в доход бюджета муниципального округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 106 рублей 69 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи