Председательствующий

судья Большакова Т.В. дело № 22-1811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Воросова С.М. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Т.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Ивойлова В.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения. Принято решение относительно вещественных доказательств - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, бензопила марки «Штиль» конфискованы в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере 4 января 2023 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Т.И., ссылаясь на положения ст.299 УПК РФ, на разъяснения Верховного Суда РФ, считает приговор немотивированным в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>». Полагает, что судом не исследован вопрос о том, является ли указанный автомобиль дополнительным средством существования семьи ФИО1, который имеет на иждивении двух малолетних детей, кредитные обязательства, женат, супруга осуществляет уход за детьми, дохода не имеет. Обращает внимание, что данный автомобиль необходим ему для обеспечения дровами, водой, заготовки корма для животных, а также для оказания помощи престарелым и больным родителям. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>».

В возражениях государственный обвинитель Ивойлов В.С. считает апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. Им же подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробное объяснение, где изложил обстоятельства совершенного преступления, однако судом данное обстоятельство смягчающим не признано. Просит приговор изменить, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ДАН., свидетелей ШАС., БОС., КАВ., СББ., протоколы следственных действий и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

С доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был застигнут на месте незаконной рубки сотрудниками полиции, и совершенное им преступление стало очевидным.

После этого ФИО1 в своих объяснениях от 4 января 2023 г. лишь вынужденно констатировал факт совершения им преступления, поскольку документов о законности заготовки и перевозки древесины не имел, в связи с чем у суда не было законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, оформленной в виде объяснения ФИО1

Решение о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и бензопилы «Штиль» принято в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является правильным.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль «<данные изъяты>» и бензопила «Штиль» были использованы ФИО1 в качестве, соответственно, средства и орудия совершения незаконной рубки, поскольку на автомобиле он доставил к месту порубки бензопилу, с помощью которой спилил два дерева породы лиственница, и загрузил их в автомобиль с целью последующей вывозки.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, материалах дела и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

При этом вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно указано, что конфискованный автомобиль не является для него и его семьи основным законным источником средств к существованию, поскольку ФИО1 работает в <данные изъяты> и получает там заработную плату.

Представленные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 проживает в неблагоустроенном доме с печным отоплением, имеет кредитные обязательства перед банком, детей и мать, являющуюся инвалидом, не могут служить обстоятельствами, которые препятствуют конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ не зависит от материального положения, состояния здоровья осужденного или членов его семьи, а так же от нуждаемости в конфискуемом имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи