Дело № 2-240/2025
УИД 29RS0008-01-2024-005942-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением.
В обоснование доводов с учетом уточнения исковых требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года с него и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с чем 23 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. Считает, что в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор солидарно с должником ФИО2 В апреле 2023 года он обратился в Котласский городской суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Копия данного заявления о рассрочке исполнения решения суда была также направлена непосредственно в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. Однако, 21 апреля 2023 года после вынесения определения суда о рассрочке от 20 апреля 2024 года, судебным приставом-исполнителем было списано с его счета <***> рублей 20 копеек. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно списал данные денежные средства, нарушив тем самым положения статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при обращении с заявлением в суд о рассрочке, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а не производить взыскание денежных средств. Таким образом, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его расчетного счета <***> рублей 20 копеек незаконными и взыскать причиненные убытки в указанном размере, поскольку ему пришлось искать денежные средства в этом размере, чтобы погасить кредитные обязательства и обеспечить свою семью.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивая на том, что именно в результате не приостановления исполнительного производства, им понесены убытки в сумме <***> рублей 20 копеек.
Ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменной позиции, приобщенной к материалам настоящего дела.
Представители ответчиков отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица ПАО «Сбербанк России» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом установлено и это следует из материалов настоящего дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__.__
23 сентября 2022 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
28 сентября 2022 года данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства по солидарному взыскателю №-СВ (должник ФИО2).
12 октября 2022 года и 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки, где имеются расчетные счета должника.
12 октября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 07 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 08 мая 2023 года с расчетного счета, открытого в на имя истца, на депозитный счет ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступили денежные средства в рамках указанного исполнительного производства, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.
21 апреля 2023 года с расчетного счета должника, открытого в , были списаны денежные средства в размере <***> рублей 20 копеек, которые поступили на депозитный счет ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и 25 апреля 2023 года перечислены в ПАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов гражданского дела 2-155/2024, 18 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства №-ИП.
20 апреля 2023 года Котласским городским судом Архангельской области указанное выше заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение, которое 25 апреля 2023 года поступило в адрес ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.
22 мая 2023 года определением Котласского городского суда, вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-155/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, путем уплаты ежемесячных платежей в размере до 25 числа каждого месяца, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу и до погашения всей суммы задолженности.
В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.
Вместе с тем, по мнению ФИО1, при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и извещении об этом судебного пристава, последний в силу норм пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229 обязан был приостановить исполнительное производство, так как в состав сводного исполнительного производства входит исполнительский сбор, взысканный с ФИО2, однако, это сделано не было, поэтому это повлекло незаконное списание денежных средств в размере <***> рублей 20 копеек и, следовательно, истцу причинены убытки в этой сумме.
Положениями статей 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора влечет приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления.
Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.
22 мая 2023 года судом (заявление ФИО1 от 18 апреля 2023 года) рассматривался вопрос о рассрочке исполнения решения суда, а не исполнительского сбора. Более того, определением суда в приостановлении исполнительного производства было отказано.
Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета истца в размере <***> рублей 20 копеек являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона.
Так, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Утверждение истца ФИО1 о том, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, который мог быть взыскан и с него, поэтому при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство, суд находит ошибочным, не соответствующим положениям пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229.
Как следует из материалов дела и это не оспаривается истцом ФИО1, сумма в размере <***> рублей 20 копеек является оплатой задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда в рамках исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, оплата ФИО1 задолженности по исполнительному производству за счет средств, находящихся на его счетах, не свидетельствует о несении истцом убытков по заявленному предмету спора в силу положений статьи 15 ГК РФ.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему реального материального ущерба, в заявленном им размере в связи с действиями ответчиков.
Доводы истца о том, что сумма ущерба складывается из того, что он понес расходы по оплате коммунальных услуг, на содержание семьи и ребенка, оплате кредитных обязательств, по мнению суда, несостоятельны, так как не основаны на нормах материального права.
В связи с этим требования ФИО1 о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (4000-3000) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас», так как ранее истцом были заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в последующем с учетом уточнения требований заявлено так же требование о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании убытков, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.