Решение по делу № 2-1008/2024 от 06.05.2025

Дело №2-205/2025

УИД 62RS0023-01-2024-001246-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 18 апреля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Никишина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать ее увольнение незаконным, отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать незаконным и отменить приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в АО «Тандер» филиал в <адрес>, структурное подразделение магазин «Магнит», адрес: <адрес>, в должности товаровед магазина; взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца в филиал АО «Тандер» в <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшего продавца, после этого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность товароведа.

В ДД.ММ.ГГГГ года руководство сообщило работникам магазина и ей в том числе, что работать товароведы будут по прежнему с <данные изъяты>, но в расписании график работы остается с <данные изъяты>. Учет рабочего времени осуществляется с <данные изъяты> Исходя из этого обращения следовало, что оплата с ДД.ММ.ГГГГ будет почасовая, то есть за фактически отработанные часы, а не так как это было предусмотрено раньше (оплата за отработанную смену).

Она обратилась к работодателю посредством электронных ресурсов за разъяснениями, так как была не согласна работать лишние часы без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ супервайзер объявил ей, что ее отстраняют от работы, со слов супервайзера за нарушение должностной инструкции, хотя приказ об отстранении ей не вручили и с ним не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ она зашла в СБИС (электронный ресурс работодателя) и увидела там соглашение с ней о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику запрос о предоставлении документов в порядке ст. 62 ТК РФ, связанных с работой, на момент подачи иска, запрошенные документы не представлены.

Через информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ ею была получена электронная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная со стороны ответчика руководителем группы электронной подписью.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Документом основанием указано Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением об увольнении ее по инициативе работника к работодателю она не обращалась. Электронной подписью соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Кроме того полагает, что при увольнении работника по его инициативе волеизъявление должно исходить от работника, а не от работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей оплату под расчет, издал приказ о расторжении с ней трудового договора со ссылкой на увольнение по личной инициативе, в тот день она фактически была уволена.

О существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №» она узнала от представителя ответчика в ходе предварительного слушания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа, согласно пункта первого которого приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменен, согласно второго пункта отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1».

В тот же день в адрес суда от ответчика поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, из которого следует, что на основании приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускается к исполнению трудовых обязанностей.

Полагает, что вопрос о восстановлении ее на работе должен быть рассмотрен только судом при наличии трудового спора.

За время вынужденного прогула полагает ей подлежит выплата среднего заработка.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. После стресса, полученного в результате отстранения от работы она получила стресс вследствие незаконного увольнения. Моральный вред обосновывает незаконным увольнением, незаконным отстранением от работы, нарушением сроков выдачи запрошенных у ответчика документов, лишением ее возможности трудиться. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Сидорова Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца об отмене приказов работодателем были удовлетворены добровольно. ФИО1 восстановлена на работе, о чем ей известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. Также копия приказа о восстановлении на работе и другие документы, были направлены ФИО1 по почте и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, но на работу она не вышла, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и желанием неосновательного обогащения за счет получения заработной платы за период с момента восстановления на работе до вынесения решения судом без исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда следует снизить до 10000 руб.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, выслушав заключение помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Никишина В.С., полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, при этом компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, снованием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Тандер», филиал в <адрес>, магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на должность «продавец». В этот же день был оформлен трудовой договор №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 переведена на должность старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц.

В АО «Тандер» для обмена/подписания юридически значимых документов с работниками используется система электронного документооборота СБИС, на основании утвержденного локального нормативного акта – Положения об электронном документообороте в сфере трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным Положением ФИО1 была ознакомлена под роспись путем подписания Согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу в соответствии с графиком, при этом к работе не приступила, поскольку, как пояснила в судебном заседании, была отстранена от работы супервайзером. Вместе с тем, приказ об отстранении ее от работы ей для ознакомления не предъявлялся. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, должностные обязанности не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ она зашла в СБИС (электронный ресурс работодателя) и увидела соглашение с ней о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон): ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения работника является его последний день работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Соглашение ФИО1 лично не подписывала.

Считая, что нарушаются ее права работника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов о работе, а также с заявлениями в Прокуратуру Рязанской области и Государственную жилищную инспекцию труда Рязанской области с целью защиты своих трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). При этом основанием расторжения трудового договора послужило Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией должностной инструкции товароведа магазина «Магнит», копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об электронном документообороте в сфере трудовых отношений, согласием на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями актов о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, представляемыми работнику работодателем, копией истории входов, копией заявления о выдаче документов, связанных с работой от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложения, копией заявления ФИО1 в Государственную инспекцию труда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления в прокуратуру Рязанской области, копией сообщения Государственной инспекции труда в Рязанской области, копией информации Сасовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, копией материала проверки по жалобе ФИО1 из прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что относимых и допустимых доказательств добровольного и личного подписания соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Из представленных документов и объяснений сторон усматривается, что ФИО1 не имела намерения на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как по соглашению сторон, так и по собственному желанию, в связи с чем, оснований для увольнения ФИО1 у работодателя не имелось.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика АО «Тандер» следует, что поводом для заключения Соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № явился факт нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены акт о неисполнении истцом должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» также пояснила, что в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ошибочно указано: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», фактически основанием увольнения явилось соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в последующем в указанный приказ были внесены изменения.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лично ФИО1 электронной подписью в системе электронного документооборота СБИС, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено по делу, указанное соглашение было подписано с компьютера, находящегося на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что следует из истории входов, при этом в указанный день ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что, в том числе, подтверждается актом о невыходе на работу товароведа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она отсутствовала на работе с <данные изъяты>. Кроме того в указанный день ФИО1 находилась в <адрес>, где обращалась за юридической помощью к ИП ФИО7, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано время платежа <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» филиалом в <адрес> издан приказ № ПР022У-1 «О внесении изменений в «Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с которым внесены следующие изменения «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ – изложить в редакции: «по соглашению сторон трудового договора, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; основание (документ, номер, дата) – изложить в редакции «Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ». С данным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом ответчиком вынесен приказ № «Об отмене приказов», а именно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1».

В этот же день издан приказ о восстановлении на работе №, в соответствии с которым ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности товаровед магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы в адрес ФИО1 были направлены АО «Тандер» по почте и получены последней ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем принимались меры для личного ознакомления ФИО1 с данными документами сотрудниками АО «Тандер».

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов, копией переписки в WhatsApp, описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, копией уведомления о допуске к исполнению трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о необходимости явки для ознакомления с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о количестве дней отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе ФИО1 от подписания приказа «Об отмене приказов» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О восстановлении на работе» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о неявке для ознакомления ФИО1 с приказом «Об отмене приказов» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О восстановлении на работе» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты работодателем после увольнения ФИО1 и без ее предварительного согласия, при этом указанные приказы непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО1, то данные приказы следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения ФИО1 по соглашению сторон, в связи с чем, требования истца о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ)

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание представленные расчетные листки ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года, средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> фактически начисленная заработная плата /<данные изъяты> фактически отработанные дни).

Суд находит, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о восстановлении на работе.

Исходя из представленных графиков работы, за указанный период ФИО1 должна отработать <данные изъяты> дней.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежащая выплате ФИО1 составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования ФИО1 АО «Тандер» о восстановлении на работе были удовлетворены добровольно, суд не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличия недобросовестного поведения в действиях ФИО1 суд не усматривает.

ФИО1 в том числе, заявлено требование о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в указанный период она была незаконно отстранена от работы.

Вместе с тем, истцом требований о признании незаконным отстранения от работы не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела, судом факт отстранения ФИО1 от работы в указанный период не установлен.

При этом в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что в указанный период она на работе отсутствовала, что также подтверждается актами о невыходе на работу.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, непосредственное поведение самой истицы, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным и отменить Приказ об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1, паспорт №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на работе в АО «Тандер» подразделение: магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в должности товаровед магазина.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Т.Н.О. отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.

Судья Н.А. Федосова