Дело № 12-508/2023
УИД 29MS0027-01-2023-002976-65
УИН 18810429230070004565
РЕШЕНИЕ
<...>
14 сентября 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Утверждает, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связаны с состоянием его здоровья и являются следствием употребления лекарственных средств.
Кроме того, не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 09 часов 50 минут в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.
В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 09 часов 50 минут в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске управлял транспортным средством.
Ссылки заявителя на состояние здоровья и употребление лекарственных средств, в частности настойки боярышника, основанием к отмене постановления служить не может, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Утверждение заявителя о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, несостоятельное.
В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам а), в) пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствования следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Наличие характерных клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 в жалобе не оспаривает.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом он не оспаривал присутствие понятых и сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.
Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также не оспаривается в жалобе, он обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен правильно с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.
ФИО1 в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых для удостоверения факта согласия лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось, тем не менее, понятые присутствовали и удостоверили факт согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в филиале специализированного государственного учреждения здравоохранения Архангельский области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № <№> от <Дата>.
Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование, имеет специализацию врач психиатр-нарколог, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и ФИО1, как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <№>-н от <Дата>.
В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы.
При проведении освидетельствования врач использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО1
Выводы врача о состоянии опьянения ФИО1 основаны на всесторонней, полной и объективной оценке обстоятельств дела. По каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в процессуальных документах.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу и изменению не подлежит.
Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья
Н.В. Ибрагимова