Дело № 2-430/2025
УИД 35RS0010-01-2024-015373-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 08 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО6 В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 30 июля 2024 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № составляет 109 991 рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 109 991 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 18 ноября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7
Определением суда от 04 декабря 2024 года принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика ФИО7 поступили возражения на иск, в которых указывает на то, что автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, был приобретен супругом ФИО6 – ФИО3 по договору купли-продажи от 02 июля 2020 года. В связи с наличием у ФИО6 просрочек по кредиту, автомобиль был оформлен на ФИО7 ФИО6 была выдана доверенность на право управления автомобилем.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5
Определением от 08 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от 30 июля 2024 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № составляет 109 991 рублей.
Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке № от 30 июля 2024 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.
В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, с 14 июля 2020 года и на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО7, что подтверждается ответом УМВД России по городу Вологде от 01 октября 2024 года №.
Между тем, 14 июля 2020 года на основании доверенности ФИО7 передала право управления данным автомобилем ФИО4
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ФИО7, признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО6, и возлагая на нее обязанность по возмещению ущерба в размере 109 991 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по проведению консультации и подготовке документов для взыскания ущерба, причиненного в ДТП, а именно провести первичное и последующее консультирование заказчика, ознакомить заказчика с актуальными нормами законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, актуальной судебной практикой, подготовить досудебную претензию, исковое заявление и правовую позицию по делу, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО9, который принимал участие в судебных заседаниях 26 сентября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года, 20 января 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Расходы документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 109 991 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
В удовлетворение исковых требований к ФИО7 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2025.