ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Лобанов Е.В. Первая инстанция №13-112/2023

Апелляционное пр-во № 33-2808/2023

УИД: 18RS0027-01-2021-002999-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Климовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Домовед» о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» взысканы судебные расходы в размере в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домовед» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Домовед» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени, начисленные на сумму задолженности, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В суде первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрены расходы на истребование задолженности по платежам, а потому возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя приведет к двойному взысканию денежных средств. Считает, что управляющим компаниям необходимо самостоятельно осуществлять претензионно-исковую работу без привлечения представителей на возмездной основе. Считает, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден, заключение договора на оказание услуг, акты об оказании услуг не являются достаточными доказательствами для взыскания судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Домовед» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Домовед» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени, начисленные на сумму задолженности.

С ФИО1 в пользу ООО «Домовед» взыскана задолженность и пени в общей сумме 28 828 рублей 73 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 064 рубля 86 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Домовед» к ФИО1 о взыскании с неё задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Домовед» задолженность наследодателя ФИО3 по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 3 695 рублей 64 коп.; пени за нарушение сроков внесения указанной платы за периоды с 28 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 2 195 рублей 64 коп.

Взыскана с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Домовед» задолженность наследодателя ФИО3 по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 2 543 рубля 08 коп.; а также пени (неустойка) за нарушение сроков внесения вышеуказанной платы за период с 11 января 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 1 181 рубль 39 коп.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Домовед» задолженность наследодателя ФИО4 по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 4 624 рубля 43 коп.; пени (неустойка) за нарушение сроков внесения указанной платы за период с 11 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 2 453 рубля 06 коп.

В остальной части и размере исковые требования ООО «Домовед» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена частично.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях ООО «Домовед» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей

При разрешении спора интересы ООО «Домовед» представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности.

1 декабря 2021 года между директором ООО «Домовед» ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику ООО «Домовед» юридические услуги - составление и подача искового заявления, представительство в суде, составление иных заявлений, ходатайств, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Цена услуги, оказываемой исполнителем, определяется сторонами исходя из количества судебных заседаний, количества подготовленных заявлений и ходатайств, а также необходимости подготовки и подачи жалоб (пункт 3.1), цена юридических услуг составляет: составление искового заявления - 5000 рублей, составление и подача письменных ходатайств, заявлений - 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 3000 рублей за 1 заседание.

Кроме того, 20 июля 2022 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям договора исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года по делу № представительство в суде, составление иных заявлений, ходатайств, а заказчик оплатить данные услуги. Разделом 3 указанного договора установлены цены услуг порядок оплаты. Цена юридических услуг составляет: подготовка возражений на апелляционную жалобу – 4 000 рублей, представление дополнительных пояснений. доказательств – 3 000 рублей, представительство в суде – 3 000 рублей за одно заседание.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг, от 29 декабря 2021 года, от 22 марта 2022 года, от 26 декабря 2022 года, от 28 декабря 2022 года юридические услуги оказаны ООО «Домовед» в полном объеме.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: расходными кассовыми ордерами № 127 от 29 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей; № 42 от 30 марта 2022 года на сумму 12 000 рублей; № 154 от 30 декабря 2022 года на сумму 14 000 рублей; № 156 от 30 декабря 2022 года на сумму 13 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Такое возмещение осуществляется проигравшей стороной.

В этой связи частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований управляющей организации является достаточным основанием для возмещения ответчиком судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, доводы частной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика факт несения судебных расходов подтвержден заявителем документально представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 71 ГПК РФ (оригиналами и копиями актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров).

Проверив заявленную ООО «Домовед» сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, в связи с соответствующими доводами ФИО1, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

Как видно из материалов дела, первоначально общий размер предъявленных истцом к ответчику исковых требований составил 36 434 рубля 09 коп. При этом размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя (44 000 рублей), превышает размер исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы управляющей организации на оплату услуг представителя являются неразумными и очевидно завышенными.

В этой связи уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, является правомерным.

С учетом частичного удовлетворения иска (57, 9%), суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика 9 000 рублей.

Таким образом, исходя из примененной пропорции суд посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 544 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения представителя за оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, составляющий 15 544 рублей, соответствует объему оказанной помощи, сложности дела, времени его рассмотрения судами двух инстанций (1 год), обеспечивает баланс процессуальных прав сторон, является разумным.

С учетом применения пропорции в связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оплата указанных услуг не входит с состав платы за содержание жилого помещения.

Представитель управляющей организации, оказавший юридические услуги по настоящему делу, не является ее сотрудником, предоставил юридические услуги на основании соответствующих договоров.

Следует отметить, что положения пункта 29 Правил содержания общего имущества, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не ограничивают управляющие организации в привлечении сторонних лиц для оказания юридических услуг в целях взыскания с должников задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками, организация этой работы не предполагает выполнение этой работы самой управляющей организацией и не освобождает должников от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у них долга в судебном порядке.

В этой связи оснований полагать о двойном взыскании с ответчика платы за одну и ту же услугу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Долгополова