Решение по делу № 2-273/2023 от 03.03.2023 - о признании соглашения недействительным, о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим.

ДЕЛО № 2-273/2023

УИД 61RS0009-01-2022-005187-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,

представителя ответчика администрации ФИО16 <адрес> – ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ФИО17 <адрес>, ФИО1, третье лицо: ООО "ФИО9", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании соглашения недействительным, о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ФИО18 <адрес>, ФИО1 о признании соглашения недействительным, о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке осуществления надзорных мероприятий была проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны, использования, распоряжения земельными участками органами местного самоуправления ФИО19, в ходе которой установлено, что постановлением администрации ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» у ФИО1 изъят земельный участок площадью 6050 кв.м с кадастровым номером № из категории земель – «сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования КСП им. <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № взамен ФИО1 предоставлен земельный участок равнозначной площадью с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> вдоль автодороги «<адрес>».

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО21 и ФИО1 заключено соглашение «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которое ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем произведена запись №.

При осуществлении процедуры изъятия земельного участка администрацией ФИО22 допущены нарушения действующего земельного законодательства.

Администрацией ФИО23 при принятии решений об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении ФИО1 взамен земельного участка с кадастровым номером № требования п.1 ст.56.8 ЗК РФ полностью проигнорированы.

В адрес главы администрации ФИО24 Азовской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, по результатам рассмотрения которого, приняты меры, которых оказалось недостаточно для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, Азовский межрайонный прокурор с учетом утоняющих исковых требований просил суд:

- признать недействительным заключенное между администрацией ФИО25 и ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд»;

- признать незаконным постановление главы ФИО26 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд»;

- признать отсутствующими зарегистрированные права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 6050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> вдоль автодороги «<адрес>», администрации ФИО27 на земельный участок, площадью 6050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования КСП им. <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинска Л.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования ив полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что понес расходы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и несет расходы по его содержанию. В настоящее время по земельному участку, который у него изъяли с кадастровым номером №, проложен газопровод, что привело к ограничению его использования, в связи с чем, он будет ограничен в правах, как собственник. Кроме того просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации ФИО28 <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что в связи с исполнением Областного закона «Об индивидуальных парках в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером №. Также на территории указанного земельного участка планировалось инвестиционные проекты. Поддержал ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дал пояснение аналогичные письменным возражениям, кроме того поддержал ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что администрацией ФИО29 было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому у ФИО1 был изъят земельный участок, площадью 6050 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель «сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования КСП им. <адрес>.

Согласно данного постановления. ФИО1 взамен изъятому был предоставлен земельный участок, из категории земель населенных пунктов, площадью 6050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> вдоль автодороги «<адрес>», для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО30 и ФИО1 было заключено соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> вдоль автодороги «<адрес>».

Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Положениями пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены ст. 49 Земельного кодекса РФ. К ним отнесены случаи, связанные с:

1) выполнением международных договоров РФ;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы РФ;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Как видно из указанной нормы, перечень случаев, определенных ЗК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, установленных п. 3 ст. 49 ЗК РФ, этот перечень может быть конкретизирован.

В п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика администрации ФИО31 <адрес> пояснил, что в связи с исполнением Областного закона «Об индивидуальных парках в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером №. Также на территории указанного земельного участка планировалось инвестиционные проекты.

Так Областной закон «Об индивидуальных парках в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях обеспечения условий для создания и развития сети индустриальных парков в <адрес>.

Индустриальный парк – это комплекс объектов недвижимости (земельный(ые) участок(ки), административные, производственные, складские и иные помещения, обеспечивающие деятельность индустриального парка), объектов инженерной, транспортной, логистической, телекоммуникационной инфраструктуры и иных объектов, которые используются для размещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих промышленную, проектно-конструкторскую и логистическую деятельность, и обеспечивают условия для их эффективной работы и взаимодействия (п.1 ст.1 закона).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ФИО10» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 800 м. на восток от <адрес>, 130 м. южнее автомобильной автодороги <адрес>, (от магистрали «<адрес>») – <адрес>, площадью 100 000 кв.м. указанный земельный участок принадлежит ООО «ФИО11» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «ФИО12», для использования его в целях строительства и дальнейшей эксплуатации молочного комбината.

Свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется с автомобильной дороги общего пользования, проходящей по <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №. Остальные два земельных участка с кадастровым номером № и №, с которыми граничит земельный участок с кадастровым номером № и которые отделяют земельный участок ООО «ФИО13» от автомобильных дорог общего пользования находятся в частной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Кроме того судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит газопровод среднего давления с установкой ГРПШ для газоснабжения ДНТ «<адрес>» в <адрес> с кадастровым номером <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН - газопровод среднего давления с кадастровым номером № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации исходит из того, что постановление администрации принято в пределах ее полномочий и при наличии правовых оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд в рамках развития индустриальных парков и строительство газоснабжения.

Кроме того основное условие, при котором допускается изъятие участка как у собственников, так и у землевладельцев, землепользователей и арендаторов, - это предварительное и равноценное возмещение. Выкупная цена при изъятии (выкупе) земельного участка у собственника для государственных нужд, а также условия такого выкупа устанавливаются соглашением, заключаемым с собственником земельного участка. Действующее законодательство не устанавливает формы данного соглашения, а также его другую сторону (помимо собственника участка), возлагая лишь обязанность на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальное образование уплатить выкупную цену. Второй стороной соглашения должен быть орган, осуществляющий от имени РФ, ее субъектов и муниципальных образований право собственности на землю, ибо при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд у их собственников они переходят соответственно в федеральную, региональную либо в муниципальную собственность. Формой такого соглашения должен быть договор о выкупе земель для государственных или муниципальных нужд. Содержание и форму такого договора целесообразно утвердить специальным постановлением Правительства РФ.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд может быть предоставлен другой земельный участок. При этом стоимость нового земельного участка учитывается при определении выкупной цены. Если стоимость нового земельного участка будет выше стоимости изымаемого земельного участка, собственнику должно быть предоставлено право либо доплатить недостающую сумму, либо зачесть ее при определении убытков. Новый земельный участок может быть предоставлен собственнику взамен изъятого при наличии свободных земель в данной местности.

Так суд исследовав материалы дела не находит оснований для признания недействительным заключенное между администрацией ФИО32 и ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

Следует отметить, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В ходе судебного заседания установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № входит объект общего пользования газопровод среднего давления, также упомянутый земельный участок используется как свободный доступ к автомобильной дороге общего пользования. При нахождении в частной собственности и дальнейшем использовании земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом общего пользования, а также доступа к автомобильной дороге общего пользования, влечет за собой ограничение законных интересов граждан проживающих на территории ДНТ «<адрес>» <адрес> и ООО «ФИО14».

Довод Азовского межрайонного прокурора о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО1 повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободное передвижение по дороге общего пользования, несостоятелен.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> вдоль автодороги «<адрес>», является многоконтурным (контур №/1, №/2, №/3, №/4), окружен землями нераспределенной государственной собственности и не препятствует доступу к землям общего пользования, и автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> (от магистрали «<адрес>») – <адрес>, частями которой являются земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Контуры земельного участка не имеют смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и сами друг с другом не граничат, контур №/4 граничит только по западной стороне с земельным участком с кадастровым номером №, доступ к землям общего пользования от которого не перекрывает.

Между контурами земельного участка с кадастровым номером № расположены земли нераспределенной государственной собственности, а также земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами №, № занятые автомобильными внутрипоселковыми дорогами.

Вдоль северных границ контуров 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером № помимо земель нераспределенной государственной собственности, расположены поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, являющиеся внутрипоселковыми тротуарами.

В заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние между указанными выше контурами земельного участка и ближайшими земельными участкам и, находящимися в частной собственности достаточное для осуществления проезда (прохода) к землям общего пользования и автомобильной дороге 60К-60, а точнее более 6,0 м., что не противоречит градостроительным нормам и правилам.

Заключения кадастрового инженера, приняты судом в качестве доказательств. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, при этом судом сторонам предоставлена возможность представления дополнительных доказательств в виде заключения кадастрового инженера.

Таким образом, установлено наличие правовых оснований для изъятия объектов недвижимости у ФИО1, имеющийся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, чем обеспечен необходимый баланс интересов, нарушение имущественных прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, не допущено.

При этом Азовским межрайонным прокурором не представлено доказательств, препятствия ФИО1 доступа неопределенному кругу лиц к землям общего пользования и автомобильным дорогам общего пользования.

В ходе судебного заседания заявлено явлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривает трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С настоящим иском, прокуратура действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Азовской межрайонной прокуратурой в № году в порядке осуществления надзорных мероприятий проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны, использования, распоряжения земельными участками органами местного самоуправления ФИО33.

Однако, исходя из вышеуказанных норм права, трехгодичный срок обращения прокурора с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц начитает течь с момента исполнения договора. В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Администрацией ФИО34 было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО35 и ФИО1 было заключено соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском в суд для прокурора начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок для предъявления в суд требования о признании соглашения недействительным, о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ФИО36 <адрес>, ФИО1, третье лицо: ООО "ФИО15", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании соглашения недействительным, о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.