Дело № 2-1-5645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

15 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Содружество», в обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, не принявшего мер к удалению снега с крыши <адрес> 29 января 2022 года в результате падения снежных масс с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истицы по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Содружество» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить судебные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного жилого <адрес> в результате чего был поврежден стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки.

Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части, без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления от 17 января 2019 года осуществляет ООО «Содружество», которое приняло на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Содружество», предпринимались все необходимые меры по содержанию кровли жилого дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц, своевременной очистке ее от снега и наледи, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 55 000 рублей на ответчика.

Стороной ответчика, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учетом уточнения истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2176 рублей.

Ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, с учетом удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Копия верна