УИД 47RS0009-01-2022-003211-65

Апелляционное производство № 33-4883/2023

Гражданское дело № 2-473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Андрееве Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карвана» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-743/2023, которым удовлетворено заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карвана» о признании ничтожными пункта договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов банка за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

В ходе рассмотрения гражданского дела поступило ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения движения баланса счета на сумму не менее 6 000 000 рублей, либо наложения ареста на имущество ООО «КАРВАНА» на указанную сумму. В обоснование заявления указав, что ООО «КАРВАНА» зарегистрировано год назад, общество является ответчиком еще по двум гражданским делам, юридический адрес ответчика: <адрес>, тогда как фактическую деятельность общество осуществляет по адресу: <адрес>

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд принял меры по обеспечению ФИО2 к ООО «КАРВАНА» о признании ничтожными пункта договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов банка за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое, денежные средства) на сумму 6 080 654,82 руб., принадлежащее ООО «КАРВАНА» (<адрес>

Представитель ответчика ООО «КАРВАНА» - ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что принятое судом определение о наложении ареста препятствует деятельности юридического лица. Полагает, что истцом не доказан факт неплатежеспособности ответчика, или умышленного сокрытия финансовых средств.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд проанализировал положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятое судом определение о наложении ареста на имущество препятствует деятельности юридического лица, что истцом не доказан факт неплатежеспособности ответчика, отклоняются судьей апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленные в ходатайстве денежные средства являются предметом спора.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карвана» - без удовлетворения.

Судья: