Решение по делу № 2-1016/2025 от 03.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-007032-55

Дело № 2-1016/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: < адрес > и гарантийное обязательство к договору б/н от 20.01.2023, в соответствии с условиями которых арендатором (истцом) была уплачена арендодателю (ответчику) денежная сумма в размере стоимости предполагаемого последнего месяца аренды - 90000 руб. При расторжении договора истец погасил перед ответчиком все текущие платежи и задолженности, в том числе по арендной плате. 19.06.2023 договор аренды был расторгнут, стороны подписали соответствующий акт приема-передачи помещения. 26.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату и вернуть денежные средства в сумме 90000 руб., оставленная без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований сберег уплаченные истцом денежные средства в сумме 90000 руб., которые подлежат возвращению. Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 19.11.2024 в сумме 19388, 01 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19388, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд – 4282 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3, в письменном отзыве указала, что действительно, стороны заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, с учетом гарантийного обязательства от 20.01.2023, ответчик передал истцу в пользование помещение < адрес > под размещение хостела за плату 90000 руб. в месяц; по соглашению сторон арендная плата начислялась истцу с февраля 2023 года, также истец обязался внести страховой депозит в сумме 70000 руб., в том числе 35000руб. – 20.01.2023, 35000 руб. – 03.03.2023, который по условиям договора оплачивался за последний месяце аренды, а также удерживался в случае возмещения ущерба, причиненного ответчику. Свои обязательства по договору истец исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, что подтверждается актом сверки, перепиской сторон.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО«Т-Плюс».

В судебном заседании от 03.02.2025 истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал; после перерыва в судебное заседание от 12.02.2025, а также после отложения в судебное заседание от 20.03.2025 не явился, о причинах своей неявки суд неуведомил.

В судебных заседаниях от 03.02.2025 и от 12.02.2025 представители ответчика Т.М.ВБ., ФИО4 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствие задолженности ФИО2 перед ФИО1 как таковой; в судебное заседание от 20.03.2025 не явились, представитель ответчика ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска ФИО1, в связи с недоказанностью им юридически-значимых обстоятельств.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: < адрес >, общей площадью 180 кв.м., разрешенное использование: хостел; течение срока аренды начинается с 20.01.2023 и заканчивается 19.12.2024, оплата по договору начинается с 03.02.0023, помещение передается по акту приема-передачи; размер арендной платы – 10000 руб. в месяц, до 20.01.2023 арендатор оплачивает стоимость предполагаемого последнего месяца аренды, в случае повреждения арендатором имущества сумма будет использована арендодателем для устранения причиненных арендатором повреждений имущества, в таком случае арендная плата за последний месяц аренды будет уплачена арендатором с учетом компенсации арендодателю причиненного ущерба (л.д. 10-12).

Также стороны согласовали гарантийное обязательство к договору аренды от 20.01.2023, в соответствии с которым арендатором дополнительно уплачивается арендодателю к сумме ежемесячной арендной платы 80000 руб. в месяц (порядок оплаты первого платежа: 20000 руб. – 20.01.2023, 30000 руб. – 27.01.2023, 30000 руб. – 03.02.2023), а также сумма страхового депозита: 35000 руб. – 20.01.2023, 35000 руб. – 03.03.2023; начиная с марта 2023 года все последующие месяцы дополнительную сумму в размере 80000 руб. арендатор обязался выплачивать единовременно 3-го числа месяца, предстоящего для аренды помещения (л.д. 14).

19.06.2023 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения, подписали акт приема-передачи имущества, зафиксировав претензию к его состоянию: замена двери в с/у < № > до 25.06.2023 (л.д. 15).

Недостаток был устранен, что подтверждается доставочным листом < № > (л.д. 16).

26.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 17-18) о возврате залога в сумме 90000 руб. (стоимости предполагаемого последнего месяца аренды), оставленная ответчиком без ответа.

Истец, согласно содержанию иска, устным объяснениям, данным в судебном заседании от 03.02.2025, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 90000 руб., которое должно быть возвращено.

В силу ч. ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, стороной истца, на которой лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено.

Напротив, ответчиком в обоснование своих письменных возражений представлены контр-расчеты, акт сверки взаимных расчетов, распечатка переписки между сторонами в мессенджере (л.д.32, 34-37, 42-51) из которых следует, что какой-либо задолженности Р.Г.АБ. перед ФИО1 по договору не имеет; на ее стороне из представленных доказательств неправомерного удержания денежной, принадлежащей истцу, в размере 90000 руб. не усматривается.

В судебном заседании от 03.02.2025 судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, чего им сделано небыло.

Фактически, истец уклонился от бремени доказывания обстоятельств возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного основного требования (взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 руб.), и как следствие этому – сопутствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин