УИД 69RS0040-02-2023-003652-07 судья Райская И.Ю.
Дело № 13-753/2023 (№ 33-3926/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2,
на определение Центрального районного суда города Твери от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать».
Судебная коллегия
установила:
заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года, с учетом определений Центрального районного суда об исправлении описок Твери от 01 сентября 2022 года и 10 ноября 2022 года, постановлено:
«исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2015, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2015 в размере 918 292 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 781 507 руб. 38 коп., просроченные проценты - 128 917 руб. 20 коп., неустойка – 7 867 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 382 руб. 92 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 677 600 руб.».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что истцом в суд не были представлены сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о наличии задолженности. В решении стоимость квартиры отражена на 20% ниже рыночной в связи с тем, что оценка проводилась без фактического осмотра квартиры. В решении не рассмотрен факт о предоставлении оригиналов всех первичных финансово-бухгалтерской отчетности, связанных с совершенной сделкой, а также факт приобретения закладной от 24 сентября 2015 года. АО «ДОМ.РФ» в исковом заявлении просил взыскать больше переуступленной суммы по закладной от 24 сентября 2015 года, в связи с чем неосновательно обогатился.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о принятии в отношении нее заочного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного постановления, а также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу заявленного к ней иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи