УИД 57RS0022-01-2023-001937-54
Производство № 2-2253/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что сторонам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2224 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: <...> д.(адрес обезличен).
На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 226,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (64/226 долей), ФИО6 (57/226 долей), ФИО4 (50/678 долей), ФИО5 (25/678 долей) и ФИО1 (80/226 долей).
Также на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью застройки 80,8 кв.м., степенью готовности объекта 56%, кадастровый (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО7 и приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018 у ФИО3
В связи с тем, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился и порождает многочисленные споры, он должен определяться исходя из размера долей на здания, расположенные на земельном участке.
С учетом общей площади зданий, расположенных на спорном земельном участке, - 307 кв.м. (226,2 +80,8), площади, приходящейся на долю ФИО3 в жилом доме – 64,06 кв.м. (226,2х64/226), доля истца составила 20,87% общей площади зданий, что соответствует 464,15 кв.м. земельного участка под частью жилого дома и его территорий, используемой сторонами под огород.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-725/2019 определен порядок пользования между сторонами, за исключением ФИО7, земельным участком согласно варианту (номер обезличен) схемы (номер обезличен) заключения эксперта АО «Артес» № 2019-6-ЭЗ от 09.08.2019.
Вариантом (номер обезличен) заключения эксперта АО «Артес» № 2019-6-ЭЗ от 09.08.2019 предусмотрено выделение в пользование ФИО3 части земельного участка, состоящего из двух контуров (69:ЗУ3), площадью 486,82 кв.м., в том числе, под принадлежащим ФИО7 объектом незавершенного строительства.
Таким образом, площадь передаваемой в пользование ФИО3 части земельного участка, не занятой объектом незавершенного строительства, необоснованно уменьшена, что существенным образом нарушает его права и законные интересы.
В обоснование принятия за основу порядка пользования земельным участком варианта (номер обезличен) заключения эксперта мировой судья указал, что поскольку за ФИО7 право на земельный участок под приобретенным у ФИО3 неоконченным строительством зданием зарегистрировано не было, он собственником земельного участка не является, объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом, его площадь не входит в состав домовладения, принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, то ФИО7 не является стороной, которой может быть определен порядок пользования земельным участком.
Между тем, заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-2891/2021 за ФИО7 признано право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, 04.08.2022 данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для определения порядка пользования земельным участком решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15.10.2019, изменились.
В связи с чем, просил суд определить между ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2224 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: <...> д.(адрес обезличен) с учетом долей в праве собственности на здания с кадастровыми номерами (номер обезличен).
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что они направлены на увеличение прав ФИО3 Последний возвел на общем земельном участке строение, которое узаконил как самовольную постройку. По данному вопросу уже были судебные споры, при этом решением суда определен порядок пользования общим имуществом между сторонами в соответствии с размером долей.
Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-725/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020220:69, общей площадью 2224 кв.м., расположенным по адресу: <...> д. (адрес обезличен), согласно варианту (номер обезличен) схемы (номер обезличен) заключения эксперта АО «Артес» №2019-6-Э3 от 09.08.2019.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Заводской районный суд г. Орла с апелляционной жалобой.
В доводах жалобы ФИО3 ссылался на то, что мировым судьей определен порядок пользования земельным участком только между сторонами по делу – ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, право пожизненного наследуемого владения земельным участком которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, при этом не был определен порядок пользования ФИО7, поскольку его право на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Мировым судьей не учтено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 56%, расположенный на спорном земельном участке.
Считал, что в результате совершения сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства к ФИО7 как к покупателю перешло принадлежащее ФИО3 как продавцу право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка, занятой таким объектом и необходимой для его использования, в силу закона, независимо от его государственной регистрации. Следовательно, ФИО7 имеет равное с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 право на государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Между тем, определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья в нарушение норм материального права передал в пользование ФИО3 часть земельного участка под принадлежащим ФИО7 объектом незавершенного строительства, которая ФИО3 не принадлежит.
Обращал внимание на то, что площадь передаваемой в пользование ФИО3 части земельного участка, не занятой объектом незавершенного строительства, необоснованно уменьшена, что существенным образом нарушает его права и законные интересы.
Полагал, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения мирового судьи, поскольку оно не предусматривает выделение в пользование ФИО7 части земельной участка под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, то есть искажает пропорциональное распределение между сторонами земельного участка.
Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2020 решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при определении порядка пользования земельным участком мировым судьей было принято во внимание, что занимаемый ФИО7 под принадлежащим ему строением земельный участок может быть включен в состав выделяемого ФИО3 в пользование земельного участка, как стороны, которой было произведено отчуждение принадлежащего ему ранее возведенного на спорном земельном участке строения. При этом возведение ФИО3 строения на земельном участке, принадлежащем ему, а также ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения, не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения ему в пользование земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев, поскольку такое увеличение означает злоупотребление правом, что входит в противоречие со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал верными.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение мирового судьи и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла были оставлены без изменения.
Следовательно, заявленные в настоящем иске ФИО3 требования об определении порядка пользования земельным участком уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-725/2019 и направлены на изменение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15.10.2019.
Ссылка ФИО3 на новые основания иска судом не принимается, так как из материалов гражданского дела № № 2-725/2019 следует, что ранее ФИО3 приводил доводы о необоснованном уменьшении площади передаваемой в его пользование части земельного участка, не занятой объектом незавершенного строительства.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.В. Шалаева