Судья Миначёва Т.В. Материал № 22-3033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 июля 2023 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
осужденного Г. ЮС, посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Байшев В.А., удостоверение № 2447, ордер № 1974,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Г. ЮС на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым осужденному
Г. ЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2017 года – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Г. ЮС и его защитника адвоката Байшева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.02.2018) Г. ЮС признан виновным и осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 11.865.866 рублей (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), а также с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах, организациях, связанных с организационно - распорядительными либо административно – хозяйственными функциями на срок 2 года, с лишением классного чина «Государственный советник Российской Федерации 2 класса».
Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 20 декабря 2017 года, с зачётом срока содержания под стражей с 20 февраля 2017 года, конец срока отбывания наказания – 19 февраля 2026 года.
По сведениям ГАС «Правосудие», осужденный Г. ЮС по отбытию 5 лет 4 месяца 3 дня лишения свободы обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.06.2022 года, ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Г. ЮС послужило не только незначительность размера выплаченного штрафа по сравнению с его общей суммой, но и иные обстоятельства, изложенные в постановлении.
20 февраля 2023 года по отбытию 2/3 срока наказания у осужденного Г. ЮС наступило право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
21 февраля 2023 года осужденный Г. ЮС направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года осужденному Г. ЮС в удовлетворении ходатайства было отказано.
Осужденный Г. ЮС, будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что он ходатайствовал о необходимости участия в судебном заседании его представителя, П. ИА, имеющую надлежащим образом оформленную доверенность и высшее юридическое образование, которая располагала документами и сведениями, имеющими значение при рассмотрении его ходатайства. Несмотря на то, что в материалах судебного дела имелись сведения о представителе, вопрос об участии её в судебном заседании не был разрешен, в зал заседания представитель не был приглашен, текст судебного акта не содержит сведений о рассмотрении вопроса о её привлечении. Таким образом, считает, что он был лишен права представить суду дополнительные пояснения и сведения, обосновывающие его позицию. Принимая решение об отказе его ходатайства в данной части, суд не выяснил, была ли позиция адвоката согласована с ним, не учёл его мнение и не отразил процедуру отказа/отзыва ходатайства в тексте обжалуемого постановления.
Полагает, что суд в полном объёме не изучил, представленные в суд материалы, не оценил всю совокупность положительных сведений, указанных в характеристике. За период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве исправительного учреждения и хорошее поведение он 24 раза был поощрен администрацией, также, дважды поощрялся отпуском с выездом из исправительного учреждения, переведён на облегченные условия отбывания наказания, прошёл обучение по 9 специальностям, что свидетельствует об его активной позиции, направленной на собственное перевоспитание и исправление, поскольку само по себе недопущение нарушений в период отбывания наказания и факт трудоустройства в исправительном учреждении не могут, согласно смыслу ст. 113 УИК РФ, влечь применение меры поощрения. Вместе с тем, вышеуказанные факты судом не были учтены и не были отражены в обжалуемом судебном акте.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд указал на отсутствие активной позиции, направленной на исполнение обязанности по уплате штрафа. Вместе с тем, на момент подачи ходатайства им погашено 2.149.145,6 рублей, кроме того, дополнительно, инициирована процедура снятия ареста с денежных средств и распоряжения ими. 09.03.2023 года, на основании его обращения, службой судебных приставов-исполнителей изъяты и обращены в доход РФ денежные средства в размере 232.820,00 рублей. В настоящий момент, принимается комплекс мер по обращению в доход государства еще 270.000 рублей. Обращает внимание на то, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только на этом основании.
Осужденный, ссылкой на гарантийные письма, указывает на то, что в случае удовлетворения ходатайства, у него будет возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, что позволит ускорить процесс погашения штрафа.
Выражает несогласие с выводом суда на то, что им осуществлялись траты в магазине и производились перечисления родственникам, поскольку данный довод, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как не основан на нормах права и не свидетельствует об уклонении от возмещения ущерба. Просит принять во внимание, что денежные средства он переводил своей матери, которая имела ряд тяжелых заболеваний, нуждалась в лечении и медикаментах.
Считает, что при принятии решения, суд не обеспечил индивидуальный подход к изучению его личности по определенным Верховным Судом РФ критериям, таким как правомерность его поведения за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к возложенным обязанностям, уважительное отношение к сотрудникам исправительной системы и другим осужденным, не принят во внимание характеризующий материал администрации исправительного учреждения. Полагает, что совокупность всех имеющихся данных позволяет сделать вывод, что его исправление состоялось. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является освобождением от назначенного судом наказания, а является по своей правовой природе заменой неотбытой осужденным части более строгого наказания на более мягкий вид наказания, то есть исправление осужденного фактически продолжается и после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит в себе сведений и о рассмотрении вопроса в части отказа от требований в части освобождения от дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края младший советник юстиции Апанасенко Т.А., на апелляционную жалобу осужденного Г. ЮС принесла свои возражения, в которых просит обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В обоснование своих апелляционных возражений старший помощник прокурора ссылается на то, что положительное поведение осужденного, а также участие в трудовой деятельности колонии является его обязанностью при отбывании наказания в исправительном учреждении. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Г. ЮС, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражения старшего помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Г. ЮС, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Г. ЮС для отбывания наказания, назначенного судом, 19.04.2018 года прибыл из <адрес> г.Владивостока в ФКУ <адрес> ГУФИСН России по Приморскому краю, где характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Г. ЮС является пенсионером, на предприятии учреждения не трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории исправительного учреждения без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно. С 29.05.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В 2021 - 2022 годах ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы колонии. Из проведённых бесед воспитательного характера, всегда делает для себя правильные выводы; установленный порядок отбывания наказания не нарушает. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в общении тактичен. Имеет высшее образование; в местах лишения свободы получил специальности: электросварщика ручной сварки 3 разряда, повара 3 разряда, станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда, сборщика изделий из древесины 3 разряда, столяра строительного 3 разряда, пекарь 3 разряда, машинист (кочегар) котельной 2 разряда, стропальщик 3 разряда. Семейное положение - женат. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой; вину, в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном.
Согласно заключению начальника исправительного учреждения от 21 апреля 2023 года осужденный Г. ЮС характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство (л.д.56).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Г. ЮС следует, что за время отбывания наказания в период с 25.06.2018 по 13.12.2022 он получил 20 поощрений 16 за добросовестное отношение к труду 4 за проведение культурно – массовых мероприятий и озеленение территории в виде: 13 разрешений получить доп. посылку (передачу), 3 благодарности, 4 длительных и краткосрочных свиданий. Взысканий не имеет (л.д.57).
Согласно сведениям, представленных Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю по запросу Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края в отношении Г. ЮС возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 19.288.989,27 рублей, из которых взыскано 2.402.334,54 рубля. У должника производятся ежемесячные удержания из пенсии. Кроме того, в ходе проведения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника принудительно реализован на торгах автомобиль марки «Lexus RX350» в сумме 1.766.000 рублей (л.д.62-63).
В судебном заседании защитник адвокат Омельченко Р.В. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Г. ЮС. Указал на то, что, несмотря на пенсионный возраст его подзащитного, тот предпринимает активные меры по частичному возмещению ущерба по приговору суда, о чем свидетельствует уже взысканная сумма в размере 2.402.334,54 рублей.
Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Л. АВ подтвердил выводы, изложенные в заключении, утвержденном начальником исправительного учреждения. Поддержал ходатайство Г. ЮС о его условно – досрочном освобождении.
Помощник прокурора Апанасенко Т.А. считал, что несмотря на положительную динамику исправления, осужденный имеет исковые обязательства в размере более 16 млн. рублей. Осужденный не предпринимает надлежащих мер к погашению имеющейся задолженности, относясь к этому попустительским образом, поскольку даже взысканная сумма, удержана в принудительном порядке: из пенсии и реализованного на торгах автомобиля. Каких-либо иных мер по возмещению причиненного ущерба он не предпринимал. При этом у осужденного имелись денежные средства, которые он тратил на магазин и отправлял родственникам. В связи с чем, нельзя сделать категоричный ввод о достижении целей наказания и исправлении осужденного Г. ЮС.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая Г. ЮС в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проанализировав ходатайство и представленные документы в их совокупности, положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, с учётом отсутствия сведений о принятии осужденным достаточных мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии противоречивого заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Г. ЮС твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.
Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению осужденного и его защитника, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
Принимая решение по ходатайству осужденного Г. ЮС, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Г. ЮС, часть первая ст. 79 УК РФ относит к числу обязательных условий условно-досрочного освобождения необходимость признания судом того, что для своего исправления, лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и предусматривает строго определенный перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом данная норма не ограничивает право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, не препятствует она и применению предусмотренных законодательством оснований для освобождения от наказания или прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал на то, что Г. ЮС не освобожден от обязанности принятия мер по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, а удержание в вышеуказанном размере, по мнению суда, нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда в течение длительного срока отбывания наказания, что вопреки доводам осужденного, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного. Учитывая, что осужденный, отбывая, назначенное ему уголовное наказание: не трудоустроен, а с 2020 года является получателем пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что осужденный Г. ЮС имел реальную возможность исполнить дополнительное наказание в виде штрафа в большем размере, однако, соответствующих мер не принял. Объективных причин, препятствующих погашению штрафа, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод апелляционной жалобы осужденного Г. ЮС на то, что суд первой инстанции, в полном объёме не оценил его данные о личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-33 и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный Г. ЮС исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Г. ЮС на то, что в судебном заседании не присутствовал его представитель по доверенности П. ИА, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, суд первой инстанции ставил на разрешение вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие представителя по доверенности П. ИА Присутствующий в судебном заседании защитник по соглашению Омельченко Р.В. суду пояснил, что ходатайство его подзащитного Г. ЮС об участии представителя по доверенности П. ИА неактуально, в связи с чем, ходатайствовал о продолжении судебного заседания в её отсутствие. Оснований не доверять адвокату, представившему удостоверение и ордер, выданного на основании соглашения адвокату Омельченко Р.В., у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, решение принято с учётом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения. Оснований полагать, что судом было нарушено право Г. ЮС на защиту, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 399 УПК РФ, осужденным при исполнении приговора, участие их представителей в целях обеспечения защиты, не предусмотрено. В силу п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора вправе участвовать адвокаты, как по соглашению сторон, так и по назначению суда, в том числе защитники наряду с адвокатами, допущенные к участию в деле по постановлению или определению суда. Из материалов судебного производства не усматривается, что осужденным заявлялось ходатайство о допуске П. ИА в качестве защитника наряду с адвокатом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Г. ЮС, наличие гарантийных писем о трудоустройстве само по себе не является безусловным основанием для отмены по существу верно принятого постановления суда, подлежат оценке в совокупности со всеми исследованными данными о поведении осужденного.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Г. ЮС, а также доводы, доведенные в судебном заседании суде апелляционной инстанции адвокатом Байшевым В.А., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, не ставят под сомнение выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной осужденного Г. ЮС являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного Г. ЮС удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года об отказе осужденному Г. ЮС в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Г. ЮС отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.