КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2753/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-003984-16

Дело № 2-2753/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. За нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру лада приора ФИО3, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, возместить вред в добровольном порядке ответчик отказался. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1078760,36 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 1 078 760,36 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 13594 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – на оплату услуг эксперта.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 119416,60 рублей – в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 3588 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – услуги эксперта, 20000 рублей – услуги представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен им в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на 92 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля марки Лада Приора, регистрационный государственный знак №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседенц-Бенц», государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ФР-14/23 ООО «Городская независимая экспертиза» составленного ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1078760,36 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Городская независимая экспертиза», на транспортном средстве кроме прочих, так же обнаружены повреждения подушек безопасности – головная левая, переднего левого сиденья, заднего левого сиденья.

Вместе с тем, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что ИП ФИО7 по поручению ФИО2 выполнены работы, в том числе и по восстановлению системы безопасности автомобиля марки «Мерседес-Бенц, стоимость работ – 100000 рублей, всего по заказ наряду оплачено – 474500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств по номеру телефону № ФИО8 в размере 136000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и не опровергается истцом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, опровергающие доводы ответчика о возмещении им ущерба в полном объеме, в том числе и восстановление системы безопасности автомобиля.

Доводы представителя истца ФИО4 о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами основано на неверном толковании норм права.

Доказательств, подтверждающих наличие ущерба либо недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля истца после восстановления ответчиком автомобиля за счет личных средств, со стороны представителя истца не представлено.

При этом истец и его представитель не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При обращении в суд с иском в подтверждение размера ущерба в размере 1078760,36 рублей ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза», составленный экспертом на основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчиком автомобиль истца восстановлен в марте 2023 года, что в целом не оспаривалось представителем истца, с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 1078760,36 рублей истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в последующем исковые требования были уменьшены до 119416,60 рублей, лишь после назначения автотехнической-оценочной судебной экспертизы, от проведения которой истец также уклонился, не представив эксперту для осмотра спорный автомобиль.

Кроме того, представителем истца суду представлялись оригиналы товарных чеков, счета на оплату, акты приемки-передачи, выполненных работ по восстановлению автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный государственный знак <***>, указывая о полном восстановлении спорного автомобиля самим истцом за счет личных средств, однако, в последующем данные доказательства не поддерживались представителем истца, что указывает о противоречивом поведении.

Таким образом, в отношении вопроса о наличии и о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вел себя противоречиво и непоследовательно, что свидетельствует о его недобросовестности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в данном случае не может признать добросовестным поведение истца, поскольку представителем истца давались противоречивые пояснения, оспаривались доказательства, на которых, в том числе, они основывают свои требования, заявлялось о подложности доказательств, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократную постановку судом данного вопроса, истцом неоднократно уменьшались исковые требования.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, услуг представителя, являющихся производными.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия9219 №) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья