Решение по делу № 2-10214/2022 от 04.05.2023

Дело № 2-3442/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008093-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями взыскать в солидарном порядке стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 117765,60 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 2099,30 рублей, почтовые расходы в размере 801,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3714 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 12 часов 00 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-trail г/н У под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н У под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управляющий автомобиль KIA RIO г/н У. Автомобиль KIA RIO г/н У принадлежит ФИО3, которая передала автомобиль без оформления полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, доверил защиту своих интересов ФИО4, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, отложить судебное заседание не просили.

Представители третьих лиц САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 12 часов 00 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail г/н У под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н У под управлением ФИО2

Постановлением У от 00.00.0000 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO г/н У, принадлежащий на праве собственности А3, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan X-trail г/н У под управлением ФИО1, на основании чего, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, в нарушении ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно письменных объяснений ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненное ООО «Фортуна-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 117765,60 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда имуществу истца, ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность при возмещении вреда в солидарном порядке, поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена, согласно объяснению, ФИО2 вину признал. ФИО3 является собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, обязанность по страхованию транспортного средств в установленном порядке не исполнила.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля KIA RIO г/н У, которая передала полномочия на управление этим транспортным средством ФИО2 не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 117765,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, расходы на отправку телеграммы в размере 2099,30 рублей, почтовые расходы в размере 801,21 рублей, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3714 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 117765 рублей 60 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 2099 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 801 рубля 21 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3714 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев