Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Беляшовой О.А.,
с участием
ответчиков ФИО2, ФИО3,
сурдопереводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 293 794 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 814 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» данный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля потерпевшей составила 293 794 рубля, которую они выплатили ООО «Сибкар Капитал», проводившему ремонт. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 293 794 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчики в судебном заседании указали на несогласие с иском, поскольку считают, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего завышена, повреждения не являются значительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается последним в судебном заседании и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, на страховую сумму 7 000 000 рублей, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного полиса, стороны – ФИО1 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкар Капитал», направлением на ремонт, ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ремонт и оплата ремонта автомобиля потерпевшего в ООО «Сибкар Кпитал» на сумму 293 794 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
При этом, суд отмечает, что объем повреждений автомобиля потерпевшего, указанный сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП (передний бампер и скрытые повреждения), соответствуют объему выполненных работ ООО «Сибкар Капитал». Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта являлся ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, является собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3 возмещения ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293 794 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 814 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 293 794 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 814 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья И.ФИО5
Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________