РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/23 (77RS0031-02-2022-027416-77) по иску ООО «Архангельское -2 эксплуатация» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного документа ФС № 038814721 от 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г. Москвы в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 178724/21/77057-ИП от 14.07.2021 и исполнительное производство № 524637/22/77057-ИП от 02.11.2022 на основании судебного приказа по делу № 2-527/2022 от 17.05.2022. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 978 292 руб. 94 коп. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находится следующее имущество:

- *).

В связи с чем судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на недвижимость ответчика во внесудебном порядке отсутствуют. Ответчик преимущественно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника-ответчика, жилое помещение, *).

Истец, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежащим образом извещен, письменного мнения по заявленным исковым требованиям не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020, вступившего в законную силу 02.03.2021, по гражданскому делу № 2-7611/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Архангельское -2 эксплуатация» к Калиниченко Елене Сергеевне о взыскании задолженности. С Калиниченко Е.С. в пользу ООО «Архангельское -2 эксплуатация» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по содержанию жилого поселка «Рижский квартал» от 18.04.2013 № 88-04/2013-Э в размере 644 987,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 649,87 руб., а всего 654 636, 91 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 038814721 от 05.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г. Москвы в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 178724/21/77057-ИП от 14.07.2021 (л.д.21-23, 13-15).

На основании судебного приказа по делу № 2-527/2022 от 17.05.2022, вступившего в законную силу 18.06.2022, с ФИО1 в пользу ООО «Архангельское -2 эксплуатация» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по содержанию жилого поселка «Рижский квартал» от 18.04.2013 № 88-04/2013-Э за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 320 652 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб. 26 коп., а всего 323 856 руб. 03 коп. Возбуждено исполнительное производство № 524637/22/77057-ИП от 02.11.2022 (л.д.20,16).

Согласно информации ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства денежные средства по судебным актам не взысканы, должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, автотранспортных средств в собственности не имеет.

Судом установлено, что у ответчика в собственности находится следующее имущество:

- *).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактически стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по решению суда от 22.12.2020 года в указанном размере, а также факт неисполнения решения суда, не выплаты денежных средств взыскателю.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому, ввиду отсутствия у должника денежных средств, взыскание необходимо обратить на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 — *).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 03.08.2023 г.