ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. дело №33-648/2023

№2-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... тысяч) рублей, штраф в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения аязательства включительно, в размере 1% от суммы невыплаченного грахового возмещения, что составляет ... рублей в день, но не более ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования Пригородный район государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.04.2019 на Черменском шоссе г.Владикавказ РСО-Алания, напротив дома №3 ул.1-я Промышленная, произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и Toyota Аlphard, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5019243059 в САО «Надежда», куда истец и обратился 13.05.2019 с заявлением о страховой выплате. Письмом №9837 от 11.06.2019 САО «Надежда» сообщило истцу об отказе в возмещении убытков. Не согласившись с отказом и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 25.04.2019 ТС Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №198-07-19 от 11.07.2019 сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак М 260 MM RSO, составила ... рубля. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40. 16.09.2019 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, а так же выплатить ему неустойку в размере ... рубля. Поскольку требования об оплате страховой компанией выполнены не были, 05.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив отказ в письме за исх. №У-19-79078/5020-008 от 21.01,2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с 11.06.2019 по 11.08.2019 в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на подготовку рецензии в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 измененные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положений ст.333 ГК РФ, т.к. сумма требуемой неустойки должна соответствовать принципу соразмерности, разумности и справедливости.

АНО "СОДФУ" в судебное заседание не направила своего представителя, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон по делу.

Пригородным районным судом РСО-Алания 15 апреля 2021 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось САО «Надежда».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, представитель САО «Надежда» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 18.03.2022 года произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Надежда» на её правопреемника АО «Альфа Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28.07.2022 года решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 апреля 2021 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 на Черменском шоссе в г.Владикавказ РСО-Алания, напротив дома №3 ул.1-я Промышленная, произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и Toyota Аlphard, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5019243059 в САО «Надежда», куда истец и обратился 13.05.2019 с заявлением о страховой выплате. Письмом №9837 от 11.06.2019 САО «Надежда» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, 16.09.2019 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей (экспертное заключение №198-07-19 от 11.07.2019 ИП ФИО4), возместить расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, а также выплатить ему неустойку в размере ... рубля. Поскольку требования об оплате страховой компанией выполнены не были, 05.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив отказ в письме за исх. № У-19-79078/5020-008 от 21.01.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из результатов проведённой судом судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой (№07/12/20 от 28.12.2020 г. ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 25.04.2019 г. с учётом износа запасных частей составила ... рубля, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак M ..., с округлением составляет ... рублей.

При исследовании заключения ИП ФИО6 №07/12/20 от 28.12.2020 года судебной коллегией установлено, что заключение не отвечает принципу достоверности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так эксперт-техник ФИО7, участвовавший, как и эксперт ФИО6, в проведении судебной экспертизы, на дату проведения экспертизы не состоял в штате ИП ФИО6, как того требует п.4 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников является работником ООО «АНТИОХ», согласно данным ИФНС в штате ИЙ ФИО6 числится всего 1 сотрудник, экспертное же заключение подписано 2 сотрудниками, один из которых - ФИО7 - в штате ИП ФИО6 не числится.

Кроме того в материалах дела имеются противоречащие друг другу Заключение специалиста №У-19-79078-3020-004 от 30.12.2019 г. ООО «ТЕХАССИСТАНО» (по заданию финансового уполномоченного) и Заключение №ГАА-6013 от 04.06.2019 г. (по заданию САО «Надежда»), которые не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21 февраля 2023 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2019 года, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 25.04.2019 года.

По результатам исследований АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» было подготовлено заключение №33-648/2023 от 29.06.2023 года, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Доаварийная стоимость автомобиля Toyota Alphard составляла ... рублей

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт-автотехник ФИО8, проводивший повторную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, стаж работы с 2013 года, решением Межведомственной аттестационной комиссии от 11.02.2013 года №2 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №511).

Возражений относительно заключения эксперта №33-648/2023 от 29.06.2023 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» сторонами не заявлено.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции в обжалуемом решении экспертному заключению №У-19-79078-3020-004 от 30.12.2019 года ООО «Техассистанс» составленному по результатам независимой экспертизы по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Экспертиза ООО «Техассистанс» проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выполнена с существенными нарушениями действующего законодательства, ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того из материалов дела следует, что эксперт-техник ФИО9, проводивший трасологическое исследование по инициативе финансового уполномоченного, на дату его проведения не состоял в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем не обладал полномочиями по проведению исследования и формулированию соответствующих выводов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключения №33-648/2023 от 29.06.2023 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», признанного судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, при ДТП от 25.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскания с АО «Альфа Страхование» (САО «Надежда») суммы страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку на основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Альфа Страхование» (САО «Надежда») обязательства по выплате страхового возмещения, данный факт подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе проведенным по поручению судебной коллегии экспертным исследованием.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 11.06.2019 года по 15.04.2021 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет ... (за 678 дней просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судебная коллегия, определив, что размер неустойки за неисполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО1 за указанный выше период достиг ... рубля (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), учитывая длительность периода нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, находит правомерным снижение неустойки до ... рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения ... рубля, а именно ... рубля за каждый день просрочки, за период с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более ... рублей.

В соответствии с п.3 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона штраф, подлежащий взысканию, составляет 144 150 рублей (288 300 Х 50%). Каких-либо оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, судом - не установлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение АО «Альфа Страхование» прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба, судебная коллегия обоснованно взыскала с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ему морального вреда (... рублей), размер которой, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции в размере ... рублей (оплачена истцом ФИО1) распределяются судебной коллегией по правилам действующего законодательства (ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. Судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер спорных правоотношений, объём фактического участия представителя в судебных заседаниях и находит правомерным взыскание с АО «Альфа Страхование» расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых выше положений ГПК РФ, коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также размера пени (неустойки), штрафа с учётом приведённых выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 коллегия считает, что с АО «Альфа Страхование» в пользу муниципального образования Пригородный район РСО-Алания в соответствии с 4.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

При изложенных выше обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу ФИО1 сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

ходатайство АО «Альфа Страхование» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 апреля 2021 года изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» (САО «Надежда») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) за период с 11.06.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере ... рублей, неустойку (пеню) размере ... рубля за каждый день просрочки за период с 16.04.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму госпошлины в размере ... рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.