гр. дело № 2-271/2023
УИД 24RS0060-01-2023-000197-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Феськовой Т.А.,
при секретаре Киреёнок О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2023 года около 19 часов 16 минут за 500 метров до 989 км + 630 м автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края водитель ФИО6 двигался со скоростью 40-60 км/ч на принадлежащем истцу грузовом автомобиле марки Hyundai 27198А государственный регистрационный знак № Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №. Внезапно автомобиль ЛАДА Х-РЕЙ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, пересекая сплошную линию дорожной разметки и игнорируя знак «Обгон запрещён», обогнал, «подрезав», автомобиль под управлением ФИО6 ФИО6 стал уходить от столкновения, принял вправо, притормозил, но не смог избежать столкновения с данным автомобилем. Автомобиль ЛАДА Х-РЕЙ после указанного столкновения также столкнулся с автомобилем ВАЗ 2105, который притормаживал для поворота налево на АЗС. На основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 02 марта 2023 года водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 02 марта 2023 года водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО6 было обжаловано, решением от 24 марта 2023 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано. В действиях водителей ФИО5 и ФИО3 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не установили. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА Х-РЕЙ ФИО3, который пересёк сплошную линию разметки, проигнорировал требование знака «Обгон запрещён». в связи с чем ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения, и по вине водителя ФИО5, внезапно затормозившего при повороте на АЗС. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ № 0277501984, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО6 Ответственность ФИО3 застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ № 0251466697), ФИО5 - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № 7022603622). Истец обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, заявил об оспаривании вины лицом, допущенным к управлению автомобилем, - ФИО6 Страховая компания отказала в принятии документов до пересмотра вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 902295 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 902295 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 287,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, представители привлечённых судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что истец обращается с исковыми требованиями о возмещении ответчиками вреда в солидарном порядке, при этом гражданская ответственность ответчиков застрахована по договорам ОСАГО в разных страховых компаниях - ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ», которые определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Из искового заявления усматривается, что истец обращался с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность одного из ответчиков, тогда, как досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюдён истцом в отношении каждого ответчика. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Из письменного отзыва на исковое заявления представителя ответчика ООО СК «Гелиос» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2023 года был причинён вред автомобилю ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 639241 рубля (с учётом износа - 447200 рублей). 10 мая 29023 года ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку из представленных истцом документов усматривается вина только ФИО6, вина других участников ДТП не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд в иске отказать в полном объёме.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО «СОГАЗ» на исковое заявление, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключён договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ОСАГО № ХХХ 0277499584 со сроком страхования с 19.11.2022 по 18.11.2023. 07 марта 2023 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО5 по факту ДТП, произошедшего по вине ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила 204605,65 рублей, с учётом износа - 166600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 80900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 13200 рублей. Ввиду того, что установлена полная гибель транспортного средства ФИО5, ему выплачено страховое возмещение из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков в размере 67700 рублей и расходы ФИО5 по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей. Иные участники ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» не обращались. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1). Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций,... если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закон
В соответствии со ст. 25 закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно ст. 16 указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (часть 2). Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (часть 3). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта) (п. 93).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу п. 35 вышеназванного постановления в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям,... если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований... При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» 15 ноября 2022 года заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ХХХ 0277501984) в отношении транспортного средства марки Hyundai 27198А государственный регистрационный знак №. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО6
02 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai 27198А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 902295 рублей.
Как установлено, истец 16 марта 2023 года обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате. Со слов истца, получил отказ.
Впоследствии истец обратился с настоящим иском в суд, заявляя требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителям вреда ФИО3 и ФИО5
Определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Гелиос» и АО «СОГАЗ».
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая, что истец ФИО1, как сторона договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являясь потребителем финансовых услуг, заявил исковые требования, вытекающие из указанного договор страхования, при этом за урегулированием спора к финансовому уполномоченному не обращался, что истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения.
Председательствующий Т.А. Феськова