КОПИЯ

дело № 5-1317/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-002337-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 12 сентября 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин. в ФИО2 допустил неповиновение законному требованию о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 18№, привести светопропускаемость боковых передних ветровых стекол автомобиля «ФИО1», г/н № в соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных т/с». Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО2 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем «ФИО1», г/н №. Сотрудники ГИБДД быстро составили на него какие-то документы. На его просьбы объяснить причину остановки и какие нарушения он допустил, сотрудники ГИБДД ему ничего не объяснили. Поэтому он отказался получать копию постановления по делу об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении и копию требования о прекращении противоправных действий. После того как его отпустили, он удалил с лобового стекла своего автомобиля тонировочную пленку. О том, что на передних боковых стеклах также имеется тонировочная пленка, он даже не понял, т.к. тонировка на передних боковых стеклах была слабая. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что на автомобиле, которым он управляет - «ФИО1», г/н №, на передних боковых стеклах имеется тонировка и он вновь был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с затонированными стеклами.

Совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и при этом пояснил: «устранил нарушение сразу с лобового и не знал, что боковые затонированы, а сотрудники много лишнего себе позволяют в отношении мирных граждан»; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с совершением им административно правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требуется прекратить вышеуказанные противоправные действия и удалить со стекол автомобиля «ФИО1», г/н № соответствующее покрытие, из-за которого светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин. в ФИО2 допустил неповиновение законному требованию о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 18№, а именно привести светопропускаемость боковых передних ветровых стекол автомобиля «ФИО1», г/н № в соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных т/с». Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Соответствующее требование о прекращении противоправных действий было выписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было достаточно времени для удаления пленки и приведения светопропускаемости боковых передних ветровых стекол автомобиля «ФИО1», г/н № в соответствие с требованием Технического регламента «О безопасности колесных т/с». Каких-либо уважительных доводов, которые не позволили исполнить требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, ФИО2 не приведено.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснили сотрудники ГИБДД причину его остановки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он отказался получать ДД.ММ.ГГГГ копию постановления по делу об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении и копию требования о прекращении противоправных действий, и не знал о том, что на передних боковых стеклах его автомобиля установлена тонировочная пленка, нахожу несостоятельными, так как из пояснений самого ФИО2 следует, что после его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он сразу же удалил тонировку с лобового стекла своего автомобиля. Из чего следует, что ФИО2 было известно, за какое нарушение требований ПДД РФ он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Во всех составленных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документах указано, что допущенное ФИО2 нарушение заключается в том, что он управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускаемость составляет 54%, светопропускаемость лобового стекла составляет 41%, копии которых ФИО2 отказался получать по собственному волеизъявлению.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного наказания в виде административно ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток в ОМВД России по .

Срок исчислять с 11 сентября 2022 года с 23 час. 57 мин.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев