Решение по делу № 2-Э18/2023 от 14.02.2023 - о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения.

Дело № 2-э18/2023

УИД 36RS0028-02-2022-000481-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 14 февраля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при помощнике судьи Продан А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

представившего удостоверение №3069 и ордера №№ 33759, 33760,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МКП «г. Эртиль по благоустройству» и Администрации городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в Панинский районный суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к МКП «г. Эртиль по благоустройству».

Из их заявления и объяснений в судебном заседании их представителя ФИО3 усматривается, что 17 мая 2022 года директором МКП «г. Эртиль по благоустройству» был издан приказ № 53 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата МКП «г. Эртиль по благоустройству». На основании данного приказа истцы ФИО1 и ФИО2 были уволены из МКП «г. Эртиль по благоустройству» (приказ № 118 п. 8 от 22.08.2022 года и приказ № 118 п. 3 от 22.08.2022 года). В день увольнения 22.08.2022 года ФИО1 и ФИО2 получили от работодателя уведомления исх. № 289 и исх. № 293, в которых директор МКП «г. Эртиль по благоустройству» указал: «Работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата, выплачивается выходное пособие (ч.1 ст.178 ТК РФ). В дальнейшем это выходное пособие засчитывается в счет сохраняемого среднего заработка за первый месяц после увольнения. Средний заработок сохраняется и за второй месяц трудоустройства, а в исключительных случаях (по решению органа занятости) - за третий (если не трудоустроен)». 26 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 направили в адрес МКП «г. Эртиль по благоустройству» заявления о выплате им среднего заработка на второй месяц периода трудоустройства с приложенными к нему документами. Денежные средства до настоящего времени работодателем не выплачены. 22 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 на основании решений центра занятости населения Эртильского района от 21.11.2022г. № 1580 и от 22.11.2022г. № 1585 направили в адрес МКП «г. Эртиль по благоустройству» заявления о выплате им среднего заработка на второй месяц периода трудоустройства с приложенными к нему документами. Денежные средства до настоящего времени работодателем также не выплачены. В связи с изложенным, просят взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства.

Впоследствии истцами было представлено суду уточненное исковое заявление, в котором они указывают, что согласно представленным ответчиком - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - расчетам, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 30 955 руб. 98 коп., а среднемесячный заработок ФИО2 - 28522 руб. 99 коп.. Таким образом, ответчик - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - должен выплатить ФИО1 средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства в сумме 30 955,98 х 2 = 61 911 руб. 96 коп., а ФИО2 - средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства в сумме 28 522,99 х 2 = 57 045 руб. 98 коп.. В связи с чем просят взыскать с МКП «г. Эртиль по благоустройству» в пользу ФИО1 средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства в размере 61 911 руб. 96 коп.; в пользу ФИО2 - средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства в размере 57 045 руб. 98 коп..

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 20.01.2023 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Администрация городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Эртильское».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (т.2 л.д.81, 84); в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.25-26).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что просит взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства с МКП «г. Эртиль по благоустройству», а в случае недостаточности у него денежных средств – с Администрации городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области.

Представитель ответчика - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (т.2 л.д.82); в своем ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.22).

Также ответчиком - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - представлены в суд возражения на исковое заявление, в которых указывают, что с иском МКП «г. Эртиль по благоустройству» не согласны, так как выплаты выходного пособия ФИО1 и ФИО2 при сокращении численности и штата работников организации произведены в трехкратном размере среднемесячного заработка в соответствии с п.3.14 Коллективного договора МКП «г. Эртиль по благоустройству» на 2011-2024гг, на основании ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области - в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (т.2 л.д.72). Ходатайств от отложении слушания дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Эртильское» - также в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (т.2 л.д.83). Ходатайств от отложении слушания дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные материалы, суд находит данный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - на основании трудового договора от 20 октября 2008 года, в соответствии с которым ФИО1 работал в должности тракториста, а с 17.11.2009 года – в должности экскаваторщика (т.1 л.д.107-110; 155-163).

Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - на основании трудового договора от 28 октября 2005 года, в соответствии с которым ФИО2 работал в должности водителя (т.1 л.д.105-106; 143-152).

22.08.2022 года ФИО1 и ФИО2 уволены с занимаемых должностей в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации (т.1 л.д.111-117).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4)

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (часть 5).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

В соответствии с п. 3.14 Коллективного договора Муниципального казенного предприятия городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству (на 2021-2024 г.г.) в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам предприятия и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно на предприятии:

а) увольняемым работникам - не менее трехкратного среднего месячного заработка;

б) работникам предпенсионного возраста, выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в Воронежской области на момент увольнения до наступления пенсионного возраста или момента трудоустройства;

в) работникам пенсионного возраста - в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка;

г) увольняемым работникам, имеющим 2 и более иждивенцев, в размере не менее пятикратного среднего месячного заработка;

д) увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, - в размере не менее пятикратного среднего месячного заработка.

В случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных настоящим пунктом договора, производится только одна выплата по выбору работника (п.3.15) (т.1 л.д.177).

В день увольнения ФИО1 и ФИО2 - 22.08.2022 года – работодателем - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - с ними были заключены, соответственно: дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 20.10.2008 года (с ФИО1) и дополнительное соглашение №5 к трудовому договору от 28.10.2005 года (с ФИО2), согласно которым: дополнен трудовой договор ФИО1 от 20.10.2008 пунктом 12.1., «согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 3.14 Коллективного договора МКП «г.Эртиль по благоустройству» за 2021-2024гг, следующего содержания: «Произвести ФИО1 при увольнении при сокращении численности и штата организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 22.08.2022 выплату выходного пособия в трехкратном размере среднемесячного заработка, то есть в размере 129 780,03 (Сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят руб. 03 коп.»; изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 22.08.2022; настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу; дополнен трудовой договор ФИО4 от 28.10.2005 пунктом 12.1., согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 3.14 Коллективного договора МКП «г.Эртиль по благоустройству» за 2021-2024гг, следующего содержания: «Произвести ФИО2 при увольнении при сокращении численности и штата организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 22.08.2022 выплату выходного пособия в трехкратном размере среднемесячного заработка, то есть в размере 111 929,04 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять руб. 04 коп.»; изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 22.08.2022; настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (т.1 л.д.153, 163).

Таким образом, и Коллективным договором Муниципального казенного предприятия городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству (на 2021-2024 г.г.) и дополнительными соглашениями: №4 к трудовому договору от 20.10.2008 года, заключенному МКП «г.Эртиль по благоустройству» с ФИО1, и №5 к трудовому договору от 28.10.2005 года, заключенному МКП «г.Эртиль по благоустройству» с ФИО2, при увольнении истцов предусмотрена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднемесячного заработка, со ссылкой на ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.

При этом и коллективный договор, и дополнительные соглашения указывают на применение положений части 4 статьи 178 указанного кодекса.

Установленный Коллективным договором размер компенсационной выплаты является повышенным по сравнению с установленным ст. 178 Трудового кодекса Российский Федерации, а не дополнительным, поэтому при установлении Коллективным договором размера выходных пособий, повышенных по сравнению с Трудовым кодексом Российский Федерации, работник не вправе одновременно требовать пособий, предусмотренных и Трудовым кодексом Российский Федерации, и Коллективным договором.

Истцами не оспаривается получение ими при увольнении денежных сумм в трехкратном размере среднемесячного заработка.

Таким образом, при увольнении истицам выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка за период трудоустройства за три месяца, т.е. задолженность перед работниками у работодателя отсутствует.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как при увольнении истцам единовременно выплачена компенсация за три месяца со дня увольнения, независимо от трудоустройства истцов.

Требования истцов выплатить им дополнительные денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства, не основаны на законе, так как тогда выплаты выходного пособия в повышенном размере (3 окладов), в случае зачета, превышают сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Поскольку Коллективным договором МКП «г. Эртиль по благоустройству» на 2021 - 2024 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводы истцов о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств. При этом суд отмечает, что ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость такого зачета.

Несостоятельны и доводы истцов о том, что дополнительные соглашения от 22.08.2022 года к трудовым договорам предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик в уведомлениях: №289 от 22.08.2022 года (ФИО1) и №293 от 22.08.2022 года (ФИО2) сам разъяснил ответчикам их право на обращение за получением среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, основаны на неправильном толковании текста, изложенного в данных уведомлениях, так как в данных уведомлениях ответчик разъясняем истцам лишь вступившие в законную силу с 13.08.2020 года изменения в Трудовой Кодекс РФ, регулирующие выплаты работникам в связи с ликвидацией организации или сокращением штата, а не конкретно их права на обращение за получением среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства (т.1 л.д.18, 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к МКП «г. Эртиль по благоустройству» и Администрации городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2023 года.

Судья