Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 – 1728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 12 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илли Д.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Илли Д.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 г. ФИО1 осужден за покушение на сбыт вещество, содержащего в своем составе alpha PVP, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, общей массой не менее 21,78 граммов, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало исчисления срока отбывания наказания – 25 сентября 2021 г., окончание срока – 13 марта 2025 г.

Адвокат Илли Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

Адвокат Илли Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты. Считает, что вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд в оспариваемом постановлении фактически указал, что ФИО1 отбыл незначительную часть назначенного ему наказания. Обращает внимание, что ФИО1 руководством колонии и психологом характеризуется положительно, в содеянном искренне раскаялся, трудоустроен на двух объектах, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет 5 поощрений. <данные изъяты>

Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, характеристики, согласно которой осужденный имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое снято.

Администрация исправительного учреждения полагает, что в настоящее время замена наказания возможна, так как ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, устойчивой тенденции примерного поведения и добросовестного исполнения обязанностей в течение длительного времени у осужденного не ФИО1 не прослеживается. При этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным, указанным в апелляционной жалобе, о поведении ФИО1 дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания (осужденный покинул локальный участок без разрешения сотрудников администрации), за что привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание снято досрочно в порядке поощрения. Конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения не свидетельствуют о его незначительности. Несмотря на то, что взыскание снято, оно подлежало оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.

Позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы, в том числе о положительной характеристике и мнении администрации исправительного учреждения, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что участники судебного заседания принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту, не допускалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, в том числе не ставят под сомнение изложенные надлежащим образом выводы суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.